用「赛局理论」（Game Theory）来探讨社会上的一些问题，除了有趣之外，往往还能在简单的模型架构下，看到问题的核心。有些人认为，以赛局理论来演绎现实世界，总是过于理想化而不具实务价值。但我认为，正因为现实问题过于复杂，所以才需要简洁的理论模型，为我们指出问题的重点和方向。
劳资谈判或劳资争议，恰恰就是这样的一个问题。尽管不同国家有不同的劳动法令、不同产业有不同的行业惯例、不同企业有不同的待遇水平和工会组织，但就劳资谈判来说，模式基本上是一样的，因此，用赛局模型来分析劳资谈判已经是很普遍的案例研究了。最基本的模型如下，劳方和资方各有两种谈判策略：强硬出击（鹰派）和息事宁人（鸽派）。而劳方和资方在谈判上所得到的报酬，除了要看自己所选择的谈判策略之外，还要看对方所采取的策略。
显然，如果双方都采取鹰派策略，则互不相让的结果，必然两败俱伤，大家都要付出一些代价。如果双方都是鸽派，一团和气，则彼此都有所收获，可得到一个就算不满意也还能接受的结果。但如果一方是鸽派，另一方是鹰派，则鹰派将大获全胜而鸽派损失惨重。
这就构成一个典型的「囚犯困境」（Prisoner's Dilemma）赛局。
就整体来看，最好的结果应该是双方都采取鸽派策略，让谈判顺利达成，彼此都有所收获。可惜这个赛局不太可能出现这样的结果。因为，譬如说，劳方一旦知道资方想要采取鸽派策略以息事宁人，便会采用鹰派策略杀他个片甲不留。资方当然也知道，如果自己采鸽派，将会被对方的鹰派策略吃得死死的，不如也采鹰派来因应，大家平分秋色，结果顶多只是小伤而已。
另一方面，如果资方知道劳方采取鸽派策略，劳方代表只要能给工会成员一个交代，甚么条件都好说，资方便会采取鹰派策略，在谈判桌上展现霸气，彻底镇住劳方。劳方当然也明白，如果自己采鸽派，将会被对方的鹰派策略痛宰，不如也采鹰派来因应，好歹拚个输赢，反正早就已经觉悟了。
总之，不论是资方或劳方，而且不论对方采取何种策略，对自己最有利的策略就是鹰派。于是，如果双方都懂得算计，最后的结果就是双方都采取鹰派策略，而且不会有任何一方想要改变。于是，这个「鹰派对鹰派」的组合，就成为一种均衡状态，不易变动，因为没有任何一方可以单独改变策略而得到更好的报酬。这就是所谓的「纳许均衡」（Nash equilibrium）。
请注意，纳许均衡是建立在双方各自采取对自己最有利的策略，而鹰对鹰的结果，却是双方都有些许损失。这个结果并不是整体社会的最好选择，因为整体的最佳选择应该是鸽对鸽，彼此妥协，双方互蒙其利。也就是说，在囚犯困境赛局里，每个成员各自追求对自己最有利的策略，最后并不会带来对社会最有利的结果。这和亚当斯密（Adam Smith）所主张的，在自由市场运作下，每个人追求自己的利益，最后会带来整体社会的利益有所不同。
到这里，基本赛局模型的结论已经出来了：就单次谈判来说，劳资双方必然都是鹰派，剑拔弩张。不论是华航罢工也好、周休二日问题也罢，劳方也好、资方也罢，一开始的阵仗必定是鹰派上场，绝不轻言退让！而这就是囚犯困境的纳许均衡。
不过，在长期多回合谈判的情况下，即所谓的「多次赛局」（Repeated Games），最佳策略就不再是鹰派对鹰派斗个没完没了，而是双方自我约束，连续多次出现鸽派与鸽派互相合作的情况。最著名的是「以牙还牙」策略。这个策略一开始先释出橄榄枝，以鸽派策略传达善意，如果对方也以鸽派策略响应，则下回合谈判我方还是采取鸽派。如此便能得到连续数回合都是鸽派和鸽派合作的理想结果。如果第一回合对方出鹰派，则我方在下一回合就会以鹰派回敬，给对方一个痛击或惩罚，直到对方改为鸽派为止。这种鸽派与鸽派互相合作策略，经计算机仿真，证明是多回合赛局的最佳策略。
有了多回合赛局模型，我们就可以再回过头来讨论，新政府在华航罢工事件的处理上，把原本鹰派的管理阶层撤换为鸽派，并全面接受劳方所提的条件。这样的做法，就单回合赛局来看，当然是错误的；但从连续多次赛局角度，似乎还没违反「以牙还牙」策略，尚难断定其做法正确与否，我们还需要后续的观察。假设，劳方在将来的劳资问题上，仍采鹰派策略不断攻击华航资方和管理阶层，则资方应该以更强硬的鹰派策略予以回击才对。如果资方依然软趴趴地采鸽派策略应对，那就很清楚了，根本就是连环失策。
回到纳许均衡的概念，我对劳资谈判的看法基本上是悲观的，因为每一次的重大劳资冲突事件，必然只有强力冲撞，而没有任何一方愿意妥协，最后结果就是双输。有没有甚么方法可以化解？我想很难，不然就不叫「囚犯困境」的纳许均衡了。
