全民医疗健保，是世界上很多国家的福利现象。但在美国，直到三年前欧巴马上台后，其所属的民主党在国会占了多数席位的情况下，才首次通过了全民健保法案。但这个法案一直遭到很多美国人的反对，美国有26个州告上联邦法院，认为欧巴马政府强制全民购买医疗保险「违宪」（如不买将被惩罚），剥夺了个人选择权。
不久前，美国联邦巡回法庭作出裁决，支持26州的要求。所以此案打到美国最高法院；最近高法九名大法官对此进行了投票，裁决书和结果将于今年6月宣布。
此案打到最高法院时，首都华盛顿每天都有民众举牌声援或抗议，现场甚至有民众激烈辩论。美国各大媒体更是密集报导和评论，此案的轰动和重要性，被认为跟二千年美国总统大选出现计票纠纷、两党候选人打到最高法院，最后由大法官作出裁决一样。
目前美国的舆论倾向是，多数民众不支持这个全民健保法案。政府向更多的人提供医疗保险，为甚么遭到反对呢？主要原因有两条，而这两条凸显了美国跟世界上其他国家（包括欧洲国家）不同的「独特性」。也就是法国思想家托克维尔当年在《论美国的民主》中首次提出的「美国例外论」（American exceptionalism）。
政府只有义务、不拥有权利
美国「例外」在哪里？第一，美国人不太信任政府，尤其反感政府包揽经济、控制人民生活。
美国是全世界最资本主义化的国家，资本主义这个词（capitalism）就是美国发明的。众所周知，资本主义的核心价值是自由经济，由市场调节经济，也就是海耶克（Friedrich August von Hayek）在《通往奴役之路》（The Road to Serfdom）中提出的由「看不见的手」（经济规律）调节，而不是「政府力量」来主导。海耶克甚至断言，如果由「政府的手」主导，就会把经济、甚至整个社会，导向共产主义那种农奴之路——所有人都是被政府力量支配的奴隶。
美国跟欧洲等国家的最大不同之一，就是美国坚持走小政府、大社会，减税（降低对人民财产的强行收缴），限制福利规模，充分市场经济的道路。
美国建国先贤之一的汤马斯•潘恩（Thomas Paine），早在他那本经典著作《常识》（Common Sense）中就提出这样的政府观：「管得最少的政府就是管得最好的政府。政府本身不拥有权利，只负有义务。」
这位写出人民有自由选择权利、「独立是常识」的思想家，当年就清晰地认知到「限制政府权力的必要性」。他在《常识》中提出这样精辟的见解：「政府即使在它最好的情况下，也不过是一件必要的恶，而在其最坏时，就成了不可容忍的邪恶。」
潘恩的《常识》发表半年后，杰佛逊才写出美国《独立宣言》。也就是说，在美国政府还没有出现时，潘恩就对大政府的可能灾难，预见得如此清楚。
哪里「独大」哪里有灾难
美国人在这种建国先贤的「政府观」哺育下，对政府权力的扩大有相当的警惕。从常识角度，如果政府是万能的、有效的，可以提供福利的，那为甚么一个国家不多建几个政府？那样不是更有效、更有利吗？事实正好相反，正如前共和党籍美国总统里根所说的：「政府不是（解决问题）方案，政府本身就是问题」。因为全世界的政府，包括民主政府，更不要说那些独裁政权，本质都是官僚主义的。政府规模越大，官僚系统就会更庞大；而政府开销扩大，人民的赋税就重。不是政府养活人民，而是人民用税款养活政府。
由政府包揽全民健保，就等于扩大政府规模，同时窒息健保市场。因为政府包揽、提供相对低廉（效率一定低下，哪里的政府都是低效的）保险，私营保险公司就可能倒闭，因政府的保险计划不是靠市场竞争生存的，而是由政府通过强行税收供养的，它是不计成本、缺乏市场检验、没有优胜劣败的淘汰机制监督的。
在这种情况下，私营的健保公司，难以与之竞争。再加上欧巴马政府通过的全民健保法案（长达2,700页），其中很多限制私营医疗保险公司的条款，等于要把民营健保企业挤垮。这就像一场球赛，政府本身参赛，同时还有权规定对手怎么样，等于自己球员兼裁判，那对手一定输；最后只剩下政府健保一家独大。而哪里有「独大」，哪里就有灾难。
独大，就意味着没有竞争，没有淘汰，没有消费者的自由选择，最后一定是低效、无能、毫无服务质量。
所以，反对政府包揽全民健保，就是反对政府权力进入医疗领域，反对政府干预市场，反对走向社会主义。从根本上，美国人不是拒绝健保，而是拒绝把健保交给（不可信任）政府（官僚），保持健保仍在私营领域，保持市场经济的资本主义。
「权利大于善」
第二，美国跟其他欧洲等国家另一个不同是，美国人更强调和重视「个人权利」。美国的民主党与共和党的两党理念之争，被称为左、右派之争，其实质，在某种意义上说，就是在「善」（good）和「权利」（right）这两种价值之间，到底把哪一个视为更重要价值的选择之争。
民主党等左翼认为，「善大于权利」。认为为了社会的善，为了更多人的利益，可以（应该）剥夺一些人的权利。例如高税收，把富人和中产阶级的财产通过政府力量强行收缴（在美国不缴税要坐牢），然后再分给穷人，这是公平的、是「善举」、是道德的。但共和党等右翼认为，「权利应该高于善」（right above good）。如果以善的名义，人民的名义，公共利益的名义，可以剥夺一部分人财产和个人权利的话，那么滑坡下去，政府的权力将不断扩大，社会不仅不会有真正的公平，也会走向海耶克所担忧的「奴役之路」。
共产国家就是这方面的极端典型，政府打着「善」的名义，控制整个社会的财产，强行再次分配，结果社会不仅没有公平，拥有「分配权」的官员成了最大利益者，也就是前南斯拉夫持不同政见者吉拉斯（Milovan Djilas）在《新阶级》（The New Class）中所说的，共产党成了新权贵阶级，人民没有了自由。
美国特色：更重视个人权利
美国的与众不同，在于立国之本之不同。美国《独立宣言》和《宪法》是两个根基性文件。独立宣言主要提出人有三大权利：生命，自由和追求幸福的权利（「追求幸福」的原意是保护私有财产不可侵犯）。这三大权利，都是指个人的权利，而不是群体或政府的权力。美国宪法把这三大权利具体化、法律化，主要精神是保护个人权利，限制政府权力。限制政府权力的目的，是保护个人权利不被剥夺。
所以有26个州向法院状告欧巴马政府强制全民健保「违宪」，就是认为其做法违背了独立宣言和宪法所确立的保护个人权利（不被政府剥夺）的原则，损害了美国的立国之本。
任何国家，都是先有「人民」，后有「政府」。政府是人民授权一部分人来保护国家不被外敌侵犯，个人不受内部其他人侵扰。其他领域，都应交由市场和民间调节管理。政府不可反客为主，主导和控制人民生活。强制健保，就等于强制人民购买一种商品（医疗保险本质上也是一种商品服务）。根据美国宪法，政府和国会都没有这个权力。
所以，美国的这场「全民健保」之争，本质上是走向社会主义还是坚持资本主义的两条道路、两种思维之争；是保持美国的「例外性」（独特性），还是走向法国式的欧洲模式之争。《华尔街日报》著名专栏作家韩宁格（Daniel Henninger）就此写的文章标题是〈我们还没成为法国〉（We're Not France, Yet），就代表相当一部分美国人，对最高法院的裁决（会判决欧巴马政府强迫民众购买健保「违宪」），对多数美国人捍卫宪法原则的决心，充满信心。
