近年來台大一旦被新聞媒體報導，多半都不是好事，不是醜聞就是各類不幸事件。雖然這多少是因為「好事不出門，壞事傳千里」的媒體習性，但也讓人懷疑是否有甚麼結構性的原因。
今年1月5日台大校長遴選委員選出管中閔院士為新任校長，但自此以後風波不斷，直到筆者完稿前管院士仍然無法就任。社會上多數人認為這是藍綠惡鬥的結果：因為管院士的政治立場偏藍，民進黨選輸了不服，便想出各種招數「卡管」；此舉激起藍營各勢力的反彈，紛紛起而「護管」。簡單的一個校長選舉，竟然會演變成藍綠大亂鬥，導致校長長期出缺，這到底是因為台大深具製造醜聞的能力，還是有甚麼神祕的原因？
台大是誰的？
這次選校長的風波，讓人聯想到從2006年開始延宕長達10年的台大人文館興建工程計畫案。兩者的共同點就是當爭議事件出現的時候，台大無法找出有效解決爭議的方式。
要了解為何解決爭議對頂尖學者齊聚的台大這麼困難，首先要了解台大的「所有權」狀態。跟一個私立學校不同，台大的所有權人很難界定。理論上，既然它是「國立」大學，當然就是國家所有，型態類似台電等公營事業，可是兩者在營運上大不相同。
台大作為一個學術機構有一定的特殊性，教師看起來像雇員，但卻高度自由，所以不是平常意義上的雇員；學生看起來像客戶，但學費低廉，而且學生有權參與學校各級單位的決策，所以也不是平常意義上的客戶；教育部理論上應該是「所有權人」，可是台大卻是「教授治校」，教育部幾乎不參與台大的營運，所以也不是平常意義上的所有權人。搞了半天，台大的所有權狀態非常異類，沒人說得清楚「台大是誰的」？
俗話說：「老闆說了算。」既然大家都搞不清楚台大的老闆是誰，自然也就搞不清楚誰說了算；既然沒有誰說了一定算，那就大家說了算。於是，對台大的運行來講，有規則的地方照規則，沒有清楚規則的地方就照慣例，但是一旦出現規則與慣例涵蓋範圍外的事件，例如這次的校長選舉、以前台大人文館興建的爭議，就容易讓各路人馬（也包括沒有關係的路人們）伸手干預，大亂鬥就會啟動。
台大類似「共有資源」
很大程度上，台大類似經濟學上指稱的「共有資源」（common resources），或者俗稱的「無主物」。這種資源有兩個特性。第一是不具備「排他性」（excludability），也就是人人都有占有它的權利。第二是具備「獨享性」（rivalry），也就是當一個人消費掉這個資源之後，其他人就無法消費。
共有資源的一個典型例子是公海裡面的魚，這些魚人人都可以撈捕（所以不具備排他性），但是一旦被某人撈捕走之後，其他人便無法撈捕（所以具備獨享性）。
因此，誰有權決定台大校長的任命？當選舉過程沒有爭議出現的時候，大家都不會去問這個問題，除了遴選委員會之外也沒有人會覺得跟自己有太大關係。但是爭議一旦出現，台大覺得遴選委員會說了算，因為大學自主（這時候就忽略了每年拿教育部數十億經費）；教育部覺得主管機關有監督之責，必須確保選舉過程一切合法，且校長必須「道德高尚」（不知道台灣究竟有沒有人符合這個標準）。擁管派主張「願賭服輸」，賭輸了賴帳非常可恥；另一派則認為管院士的獨董身分沒有在選前充分揭露，這種選舉形同「詐賭」。
因為「沒有人說了算」，所以各路人馬都覺得自己可以在台大校長任命這件事情上「施一些力」，某種程度上可以改變結果。這就類似共有資源的非排他性。另外，校長只有一個，任命了管院士就不能任命其他人，這類似共有資源的獨享性。
共有資源的悲歌
那麼共有資源有甚麼問題呢？共有資源的命運通常很悲慘，經濟學將其稱為「共有資源的悲歌」（The tragedy of the commons）。為何共有資源會有悲慘的命運？我們可以從下面這個例子來理解。
假設某一小鎮只有一個公園可以作為市民休閒的去處，公園不收門票，面積廣大從不擁擠，我們假設每人每次去公園遊玩可以得到相當100塊的價值。今天該市選上了一個戰神市長，由於為政勤勉，決定在該市設立一個水族館。水族館的收藏以及各項品質非常好，如果不擁擠的話每人每次參觀可以得到相當500塊的價值。但水族館空間較小，參觀人數很容易超過容量，開始擁擠之後每個人的效用就會下降。請問最終這個水族館可以為市民帶來多少效用的提高？
這題的答案是零，水族館不會為該市市民帶來任何額外的效用。這是因為只要參觀水族館的效用超過100塊，市民就會棄公園而選擇水族館，使得水族館更加擁擠，直到參觀水族館的效用降到100塊為止。在這個水準上，市民去水族館的效用等同於去公園的效用，後者也就是市民選擇去水族館的機會成本。
這就是共有資源的悲歌──共有資源會被濫用以致於最後無法創造出任何經濟利潤（或者價值）。經濟學將這個現象稱做「經濟租消散」（dissipation of economic rents）。
校長選舉與經濟租消散
在台大校長選舉的過程，也出現了經濟租消散的現象。不論是「卡管」還是「擁管」派，都花了非常多的力氣來調查、動員、宣傳。在事件落幕之前，這些成本會不斷地增加。最後會增加到甚麼程度呢？理論的預期是，對擁管派來說會增加到管院士被任命為校長對他們的預期效用，對卡管派來說會增加到管院士被否決對他們的預期效用。換句話說，直到經濟租（預期效用減去機會成本）全部消散為止。
台大人文館的興建是更典型的例子，該館的建築經費主要來自於華碩集團所捐贈的5.4億元，但該集團提出的大樓設計卻遭到台大外文系教授張小虹、作家平路等台大校友以及一些師生的反對。抗議方的焦點在於人文大樓無法跟校門口古蹟景觀融合、會破壞椰林大道沿線建築風格，以及破壞校門口附近的天際線等等。贊成方則是期待建築量體的大小與空間規劃能夠符合師生的需求。爭議的結果就是永遠開不完的公聽會、討論會、座談會，以及一個接著一個不斷修改的方案。終於，設計案在2015年通過，可是直到12年後的現在，人文館也還沒有蓋起來，爭議長期難以解決的成本相當巨大。
堂堂台灣大學光是通過一個建築設計的案子就需要超過10年的時間，實在很難令人想像。那麼，解方在哪？產權理論認為所有權的清楚界定可以提高效率，所以要改變台大無法解決爭議這種狀態，就必須清楚界定產權。但這需要台大私有化或最少法人化才能辦到，因此短期內無解。可以想見的是，無論這次台大校長選舉最終結果如何，以後的選舉都將難以風平浪靜。
