老是有人问我「怎么看陈为廷」，其实2012年底已经写过他的礼貌事件，但都是在骂记者，没什么谈他。另几次是顺带提到，他本人也不是重点。因此我觉得不妨专论一篇，来谈谈「我怎么看陈为廷」以及「看出了什么」。这是很个人主观意见的一篇，涉及一点政治公关与描述伦理，对主观意见没兴趣者可以直接跳过。
我不认识，也没有碰过他本人，为了讨论方便，我会把他当作一种「现象」来谈，谈各类媒体所呈现出来的「陈为廷现象」。
第一个观察切入点，是在某种意义上，我认为他是个政治公关天才。
他只要一出手，通常都有媒体效果：看看刘政鸿头上的鞋子。有时许多政治公关从业人员安排许久，准备许多，甚至加上预演、训练，都没办法做出同样的媒体效果，甚至近似的效果都作不出来。但他就是一出手就有效果，而且效果极好，可攻占许多媒体版面。
我不认为他背后有专业团队，就我侧面观察，他没钱也没出身背景，意识形态除了反政府外也缺乏论述，应该不会有实力团体或金主支注他，比如说提供给他公关团队或出钱帮他聘团队。那代表他的表现基本上是靠演出天份，加上几分运气。很多政治人物缺乏这种天份（加上运气也没用），就算给他们安排好好，他们还是会把场子搞得一团乱。比如说之前搞了个糟糕基隆大众运输行的总统府浪人罗智强，或是老在关键时讲错话的马英九。蔡英文也常常困在政治秀场中，总是一脸尴尬的走所有安排好的桥段。
虽然有政治表演天份，不见得会爬得高（可对照我上一段的那些「没天份的人」），但有天份者的一举一动，确实比其它人容易产生政治影响力。有些人会说他是个学生，哪有影响力云云，但就我看来，陈为廷早就是政治人物，而不只是一个关心社会的学生或知识分子。以二十岁出头的年纪，他的表现是超量级的。
某些朋友会拿他与之前吃牛粪的另一位活跃份子「模拟」，认为他们是「同一级」的，但有点政治经验的人都看得出来，他们不只在表演完成度上天差地别，在实质效果上也天差地别。就算不是常碰政治，我想你也应该知道有人吃牛粪抗议过，但你知道那位吃牛粪仁兄的本名叫什么吗？google一下吧，你说不定还会怀疑自己是第一次听到这名字。
搞政治需要天份或天赋。马英九的脸算是天赋，陈为廷虽然脸模糊了一点（虽然名字如雷灌耳，但在路上碰到他，我大概也认不出来），但行动清晰，这也是种政治天份。
第二个观察切入点，是他充份的活跃在网络上，传统媒体对他像左手一样，只是辅助。
这点蛮重要，因为他可以把先制发言权留在自己手上，不用一天到晚去剖媒体的LP，媒体有时还等他喂稿。像他吃碗饭（还是面）被老板骂，发个文，就带上篇新闻。丢鞋中头却没拍到是他丢的，发个文加另一只鞋的照片，就带出连几日的新闻。虽然他一开始好像并不太想上新闻，但他就是有这种插柳成树的能力（或天份）让记者追。让记者追着你跑才是对的。
传统政客，只有像蔡正元之类的边角型人物意识到这点，把第一击发在网络，其它人还是主作传统媒体。有先制发言权，就可以自行决定放话时机，不用配合记者作息。很多艺人四五年前就知道并掌握这招了，但台湾政治人物普遍意识不足。王马之争就还是传统战，双方都不用网络放话，而是叫记者来，开个记者会，叫骂一阵或太极一场。这样很容易被媒体主观意识婊到，因为新闻是在记者们面前发生的，他们不是追，是参与了创造。
像马方就一直认为媒体在这次大战中没有好好疼爱他们。其实他们很多记者会都可以用网络先出击试水温的，当然，直接跳出来是传统，也庄重，但就是有可能人家一问问题，你就自爆，或是不给问问题，人家不爽就乱写。你一出招就自伤七分。那个牛粪先生（抱歉又要举他为例）我记得也是很传统，找记者来现场拍拍问问，效果也都很不好。
接下来的铁定是网络媒体主导一切的时代。传统媒体也免不了受此影响：你的新闻如果没有人转录，就没有影响力。谁先掌握技巧，知道如何发文可取得最多的转录，会是非常重要的决胜关键。
第三个观察切入点，是他似乎不在意自己形象有点负面成份。虽然被误解时似乎仍会难过，但看来恢复的很快。
他表现出来的形象是冲刺型的，这形象一定会带有暴冲的问题，比如说冲错点或冲错方式。社会上一定会有人不认同，也一定有人支持，这是评价会很两极化的形象。他很早就清楚他不可能满足所有人，所以做起事来比较随心所欲。而且，排除能不能丢鸡蛋和鞋子的技术性问题，老实说我看到现在，他好像没有在这方面出错的状况（我指的冲错点是类似去攻击刘政鸿的家人，冲错方式是类似拿刀砍警察之类的，明显超过一般社群道德标准）。就算他将来会出这方面的问题，他可能也不太在意。
他很清楚的知道他的市场。公众人物不可能满足所有人，歌手只要百分之一的人口买单，就是大红。政治人物或许需要多一点，但要过半已是极难，更不可能吃到七八成，别说通包。他年纪轻轻就知道自己满足一些人的期待就好（或是满足自己的良心），实属不易。或许因为他的成长背景（算是孤儿），他对于陌生人群的心理需求没那么高，比较不怕丢脸，也不怕被批判。这让他比一般参与学运或社运的年轻人要更有弹性。现在年轻人除了嘴炮外，多半脸皮也薄得很，称赞用处不大，但被骂马上就缩起来。
或许他还更进一步，知道被骂才是出头天的关键。这是我猜的，不过这种角度就和下面的描述伦理部份有关。
因为泼漆、丢蛋、丢鞋，坊间传出不少批判陈为廷举动的伦理论述，这些论述通常都抱持一种「我认同或能体会你的理念，但不能接受你的手段」的逻辑，如这种「买保险」论证：「我也认为刘政鸿做的不好，但是陈为廷这样......」，前一句以免被主流力量打击，后面是个人价值表态。这些论述的结论又会接着（延伸出）政治价值批判。像是：
「分明就是想红，将来一定是要当民代，选议员。」
「装成无党但之后一定会变成民进党。」
「这种搞法哪个政党收他就倒大楣。」
这些批判也不是全然无理，而且很可能将来都会应验。不过有趣的是，这些说法正好显示出讲话者意图隐藏的价值立场。
陈为廷现象的存在，让所谓「689」（过去的马英九支持者）在诸多政治打击之下有了情绪的出口。这些人因为马英九做得不好而感到理亏，或是不敢对抗主流舆论，而对当前政治局面保持沉默时，「陈为廷现象」让他们取得难得的道德制高点，可借机舒发自己的怨气，所以会提出上述的论证。
这类批判会是成功的批判吗？
这些论证的描述都很有可能成真，前提真，结论也真，但前提结论都为真，不代表论证成功。没学过逻辑的朋友可能不知道，前提为真，结论也为真，一样有可能是无效的论证，也就是不成功的论证，因为其演绎结构有问题。我相信多数这类论证的讲者，在说的时候也会感觉到自己讲的话有点怪怪的：虽然他相信前提与结论都是真的，但是两者间的逻辑连结不够稳固，大脑正常的人都会察觉到不对劲。
我认为这边的逻辑结构问题在于这些论证存在许多「隐藏前提」，而这些前提「不够稳固」，这些前提包括：「搞社会运动不能追求个人的红」、「搞社会运动者将来不能搞政治」、「现在是无党者将来不能是民进党」、「代表民进党攻击国民党就是错的」、「这人形象太差一定会伤害所加入的政党」。
其它有关手段妥适性的隐藏前提我就不论（如可不可以丢蛋丢鞋，这我好像在前文「蛋不生鸡」中片面讨论过），但上述的这几个隐藏前提，当它们「一被亮出来的时候」，表面上看来都是全称论述（「所有都是」），但其实都是没有必然性或全称特质的价值观陈述。这些「话」不是普遍为人所接受的共通价值观，过份执于一端：就是讨厌高调的人、就是讨厌政治人物、就是讨厌民进党。说穿了，就是个人偏见，并不客观。
不只是讨厌他的人有偏见，喜欢他的也有对反的偏见。当陈为廷出现在媒体上时，能成功的让某些人乐呵呵，也让某些人怒吱吱，那么「他」，我说的「陈为廷现象」，就成为一种价值的探针。这探针可以指出许多人企图隐藏的政治倾向。当你指明陈为廷是什么人的时候，你也指出自己是什么人。「他」其实有很大的解释空间，只是你选择这个方向去解释，那他就变成一面镜子，或是镜中的人物：照映出你，或反向的你。
难道就对他的行动不出一言吗？这也不对。我认为应该思考的是，如果真的反对他，除了出张嘴骂骂，还能具体的做些什么。如果支持他，那也该想想除了按赞和转文之外，你还能做什么。
政治总会迎面而来。不喜欢陈为廷，讨厌他，但没有对抗的行动，虽然美名是不屑与之对抗，但说难听的，只是坐以待毙。相对来说，他本人四处攻城略地，慢慢把自己的版图打出来，说不定将来真会成为能影响台湾的角色。骂他的人，以为自己的论述可以说服某些陈为廷的支持者，但因为论证中蕴涵的偏见，其实只能说服想法和自己一样，那些本来就不支持陈为廷的人。
最后，你能得到的只是一种自我欺骗的成功幻觉，所谓「取暖」。一如很多人（通常也是喜欢陈为廷的人）不屑马英九，不屑立法委员，不屑地方政客，不屑这个不屑那个，最终留下的只是自己口中的不屑，而那些「被不屑」的人，却掌握除了批评者嘴巴之外的整个世界。
你觉得自己很自由吗？自由不是只有言论自由而已。别忘了你和陈为廷一样自由。
（本文仅代表作者之意见与立场）
（本文经作者授权，转载自「人渣文本 Ninjia Text」，2013年9月24日，作者为周伟航）
