大家应该都知道所谓「侦查不公开」这几个字。
所谓侦查不公开原则，规范在刑事诉讼法245条第1项。刑事诉讼法之所以要拟定这项原则的原因，在于几个原因。首先，为了追诉犯罪，如果在未能查得真凶时，就把所有讯息泄漏，真凶在外面一边了解检察官侦办进度，一边湮灭证据，恐怕对于侦办犯罪相当不利。其次，是为了被告的名誉，如果侦查内容公开，将来如果不起诉，被告的名誉却已经受到损害，这样恐怕不好，以「妈妈嘴」的案件侦办为例，老板的信誉就受到相当大的伤害。第三，就是对于被害人与证人的保障，如果被害人的私事被公开、证人的证词也摊在所有人面前，对于这些人来说，恐怕也难堪。最后，则是审判的公平性，如果在侦查阶段，所有内容都公诸于世，恐怕会形成社会与媒体的公审，法院将来纵然依法审判，也难以获得民众信任，「洪仲丘命案」的案件审理，就是如此。
所以，「原则上」，侦查是不公开的。然而，有原则就有例外，侦查不公开，在某些状况下可以被容许，甚至故意被容许。例如说，要请民众协助指认犯人，就有必要公开部分的案情或真相，例如嫌犯画像之类的。或是要安定民心，告诉民众案情都在掌握当中，就必须要适时公布部分的情节。也有一种可能性，当故意要误导在逃的嫌犯时，也有可能放出假消息，或是放出真假参半的消息，让嫌犯松懈心防、露出马脚，这都是所谓侦查不公开的例外。然而，这一切的例外，大概都是检方主导之下的例外，不可能由媒体主导。
在几年前的国家考试中，政治学曾经出现一个题目，开头的引言就是「有人说，媒体是制造业……」，从郑捷的案件中，我们充分体会到媒体这种制造业的「风范」。郑捷进入看守所以后，所有的言行，竟然奇迹式的在媒体上不断暴露。大至杀人动机是因为暴力电玩、是因为暗恋某女同学；小至喜欢吃麻辣鸭心与南部粽，在看守所中喜欢吃牢饭、抖脚看书冷笑等等，通通都是媒体「制造出来」的消息，却彷佛亲见亲闻、口沫横飞、加油添醋，就像天桥上说书的，把这段故事拆成九段，每天说上一回。犹有甚者，媒体甚至可以彷佛参与侦查庭的运作，知悉所有的问讯内容，郑捷的杀人动机、要不要聘请律师，什么都在媒体的掌握之中，让人瞠目结舌、击节赞赏不已。
如果媒体的报导为真，应该有人泄密。要是检察官、法警等公务员泄密，那么根据刑法规定，已经违反132条第3项的泄露国防以外机密罪；如果是媒体透过不法手段取得，那么就有315条之1的妨害秘密罪。身为媒体的阅听人，我们当然不应该收「贼赃」，免得脏了自己的眼睛与耳朵。警方更应该针对媒体近日来的报导，加以搜证并且移送法办。而如果这些报导只是记者没事「制造」出来的故事，那么我们更应该拒听拒看，毕竟，我们希望看新闻，不是看故事。真要看故事，蓝色蜘蛛网精彩多了，不需要看这种记者自编自导的三流故事。
我知道，许多人基于对媒体早已死心，所以只会大叹一声，「媒体就是这样，还不习惯吗？」；如果是这样，那么我们何必参加学运？何必理解政治？何必关心台湾？我们不就是因为觉得不能烂下去，所以才会激发自己的热情，参与公共事务？从倪敏然、李泰安、洪仲丘、郑捷，我们面对这些社会新闻，已经被喂食太多的塑化剂，可不可以认真一点，拒看任何记者编撰的故事，或者违法取得的任何讯息，让社会回复应有的关怀与安定。
大家一起来，让「记者，不意外。」这句话成为绝响。也请记者秉持自己的良心，尊重「侦查不公开」，杜绝自己「编故事」迎合上司与部分消费者的恶习，台湾的媒体才能继续进步。
今天不站出来，明天站不出来，媒体已经违法或弱智化到这地步，如果不正面看待，以后将不是嫌犯随机杀人，而是媒体引导舆论任意杀人。
（本文仅代表作者之意见与立场）
（本文经作者授权，转载自「吕秋远facebook」，2014年6月1日，作者为宇达经贸法律事务所执行合伙律师）
