一般民众到底有没有能力做出对自己最好的选择？掌握资源与权利的人能否放心将资源与权利让渡给一般民众？这不但是政治制度上常有的争议，其实也是许多经济政策上的基本问题。
许多反对中国民主化的人认为，中国民众教育程度低落，没有能力选出「贤人」，不适合采用选举制度，民众需要党政菁英来领导，来替他们做决定。这样的想法不但在中国很有市场，而且许多民主国家（包括台湾）的知识菁英也持有同样的看法，虽然对民主有信念的人会对这种想法嗤之以鼻。
给钱要不要附带条件？
许多政府与国际机构（例如世界银行）都有针对低所得家庭的金钱援助计划，例如墨西哥的Oportunidades，尼加拉瓜的Red de Protección Social，以及宏都拉斯的Familiar。这些计划的共同特色之一是受援助的家庭必须遵守某些规定，例如必须让小孩上学，定期接受健康检查以及接种疫苗等等。因此，这些计划被称为「有条件现金移转」Conditional Cash Transfers，简称CCTs。
不要附带条件好不好？
CCTs背后的假设是：如果没有附带条件，这些援助金额中，有更多的部分会被父母拿去用作其他的消费。也就是说，或者出于自私，或者出于短视，父母看重子女教育与健康的程度，比CCTs的设计者所希望达到的程度低。如果这个假设是真的，那么拿掉CCTs附带条件的「无条件现金移转」Unconditional Cash Transfers，简称UCTs，虽然可以省下很多行政费用，但将会降低子女的教育与健康程度。
成本与效果的两难，让许多政府与国际机构开始思考解决之道。.jpg)
在非洲的实验
麻省理工学院的经济学家 Esther Duflo，是一位非常有名的发展经济学家。她近年在非洲进行了许多实验，大多数都是跟教育制度有关。其中一项实验就是在寻找CCTs与UCTs之外的「第三条道路」。
她与她的研究团队在摩洛哥设计的实验内容包含了两个部分。第一个部分跟传统的CCTs相同，随机挑出一些低所得的村庄，发放小额的现金援助同时强制每个家庭内所有6至15岁的小孩都得入学，不遵守条件的家庭将会停止援助。
实验的第二个部分属于一种特别性质的援助计划，叫做「标签现金移转」Labeled Cash Transfer，简称LCT，针对另一些随机挑出的低所得村庄实施。这个计划跟CCTs不同的地方在于，政府实施计划的时候，只告诉各个家庭这个计划的目的是要增加学龄孩童的就学率，但不具备强制性。
实验进行了两年后，研究团队发现CCT和LCT都大幅（70%）降低了学龄儿童的辍学率。对于已经辍学的孩童，两种计划也都鼓励了重新入学，但LCT的效果竟然还比具有强制力的CCT还要显著。
重点在认知 而不是金钱
Duflo等研究者认为，援助的「标签效果」很显著的原因在于，一般父母在领取援助的同时，「标签」提醒了教育的重要性，改变了父母对于教育的认知。而这样的提醒就足以产生很显著的政策效果。
他们的研究成果让许多研究者与政策制订者反思「强制」的基本假设──贫穷的父母对于教育的关注不够，于是需要透过强制手段来提高下一代的教育程度。这样的假设是否过于简化？是否只是菁英对于中低所得者的「歧视性想象」？
（本文仅代表作者之意见与立场）
出处:pureluxurymag.com
