民进党主席蔡英文和国民党新任的主席马英九最近分别接受了某杂志专访。该杂志又把两人的谈话放在一起。我们若把两人的谈话做个比较，会很惊讶地发现，国民党创始人孙中山先生可能比较喜欢蔡主席。
马主席强调加强自由、提升人权
马主席说：「台湾民主的形式够了，但仍有贿选和司法人权的问题，......过去二十年从解严到总统选举，民主制度的改革可以说差不多到一个阶段，下一个阶段要充实民主的内涵，自由、法治、人权很重要，民主只是一个框框，只是一个过程。」这些话看起来像没错，但要怎样解决问题或改善民主呢？马主席说：「美国有种说法，说自由比民主更重要。」他又说：「全世界有119个国家定期举行选举，但选完后治国根本没有民主可言，既没有保障人权，甚至还实施种族主义、行政命令治国。」所以他说：「这就是要去提升人权、法治，台湾第二阶段的民主改革应朝这个方向。」马主席对改进民主的话就到此为止。
人权和法治确实十分重要，但马主席这席话并不是实话。这席话的重点是「自由比民主重要」，而言下之意当选的政治人物应该「保障人权」，不能用「行政命令治国」。但怎样才能让政治或国家领导人「保障人权」而尊重民主，马主席提到的却只有「要推联合国人权公约」。换言之，马主席的想法是在定期选举之后，被选出来的人要接受一些法律和公约的规范。马主席并未想到要去改善民主的制度，特别是未想到台湾目前民主制度和孙中山先生的理想有甚么重大的差异。
蔡主席主张强化竞争法则、直接民主
相对地，蔡主席不只是明确说出台湾民主的问题出在哪里，她也提出了较具体的改善方法，而她的主张和孙中山先生的主张更为一致。她说：「台湾从国会全面改选到总统直选，每一次改选中的激情等等，大家就觉得所谓的民主就是这些。但是竞争的法则、竞争的基础都不存在。」她分析说：「民主化二十年，我们只做了一件事，就是开放竞争。但是学过竞争的理论就知道，竞争背后要有基础建设跟竞争法则，这两者在台湾并不存在。……民主基础建设里面两个最重要的支撑点，是直接民主与选举文化。现在看到的选举都是代议政治，你选的人替你做国家政府的重大决策。但是『直接的民主从来没有在台湾生根过，无法落实人民公投』。」蔡主席这种直接民主的主张，恰好就是孙中山先生八十几年前极力鼓吹的主张，也是国民党和马主席过去这几年所极力阻止的。这种错置令人惊讶，而谁对谁错，不只是依照民主的基本精神，也可以用经济学理来分析。
创制复决权就是公投
经济学令人讨厌的地方之一，是常假设人是自私的，而很多人却认为自己并不自私。不过假设人有私心来设计增进社会利益的制度，在有些人并无私心时通常也仍不会对社会造成伤害。但若制度是依人都没有私心的假设而设计，则当有一些人有私心时，这个制度就可能被有私心的人利用，而对社会其他人造成伤害。经济学中有个「代理人」的理论，它证明说主人若把事情交给代理人负责处理，代理人可能因为自己的利益而做出对主人不是最有利的决策。民主政治的设计也一样不能假设每个被选出来的人都没有私心。
孙中山先生说：「现在的代议士，都变成了猪仔议员，有钱就卖身，分赃贪利，为全国人民所不齿。各国实行这种代议政体，都免不了流弊。」因此孙中山先生才会主张直接民权，要让人民在选举之外还有罢免、创制、和复决三种权利来制衡选出的公职人员。而创制、复决就是公民投票。照孙中山先生的想法，人民认为好或不好的法律都可以由人民提案来创立或修改。所以国民党一直反对公民投票，而马主席把希望放在要由被选出的人来保障人权而不滥用行政命令，是违背孙中山先生遗教，也违反道理。
现在的国民党不只是不喜欢公投，还在公投法中设下层层关卡，让公投的提案很难成立，成立了也很难通过。换言之，我们的民主在直接民权这一块根本连形式都不完整，绝非马主席所说的「形式够了」，而是蔡主席所说的「基础建设跟竞争法则并不存在」。
代议制度可能不代表民意
公投或创制复决就是人民对行政和立法部门的决定不满，而想自己做决定，但现在的公投法，却是由行政和立法部门来决定人民的提案能否成立。所以这种公投法根本违背了直接民权的精神。而由于我们投票率通常只有六成左右，因此民选的政府首长和民意代表可能实际上只得到总公民数三成左右的选票，可能只代表三成的人民。但我们的公投法却要超过一半的公民出来投票，才可以有和三成公民选出之公职人员不同的意见。这算甚么民主！
更何况在立法院中的多数党成员并不一定有相同的意见，其选民更可能有不同的意见，但我们的政党却透过党鞭和党纪而要所有成员持同样的立场。因此立法院中的多数意见有可能只是多数党中半数成员的意见，也就是可能只是15%人民的意见。而人民投票给某个公职人员的考虑因素很多，通常只是整体而言认为比较喜欢某个人就投票给他，而不是同意他所有包括未来在内的可能主张。因此真正支持民选首长及民意机关某项决定的人民，有时可能不到总公民数的十分之一，但我们的公投法却要过半数的公民出来投票，才可以提出和首长及民意机关不同的意见。换言之，公职人员和真正民意不同的机会很大，但我们却没有真正的直接民权来制衡它。
民主建立在公平的游戏规则上
除了直接民权的欠缺，我们民主制度的竞争法则也不健全，这当中绝不只是马主席所说的贿选而已。我们的选区划分、政党资产、媒体运用、乃至最近的部分地区选举延后等等问题，都显示选举的竞争法则并不公平。在经济学中谈自由竞争都要强调是在公平的游戏规则下竞争，竞争才能达到合理的结果。政治和选举的竞争若缺乏公平的游戏规则，则不只是结果不会理想，规则不公平本身根本就已违背了民主政治的精神。由此看来，我们的民主连形式都还差很远。马主席比较常去朝拜蒋总统，他也许不了解孙中山先生的思想主张，也不了解经济学理，所以才会以为「民主形式已经够了」，「民主只是一个框框」，甚至以为独裁的中共对人权的照顾也已有进步，不必再讉责六四、图博、新疆等等中共迫害人民的事件。
