今天（26日）跟同学上课时，我提到了无期徒刑，看到同学对于这四个字很无感，因此我决定要谈一下这个概念。当然，免不了要谈废除死刑与否的议题。坦白说，我没意见。
为什么没意见？因为我很有自信，不论是死刑或无期徒刑，应该都不会落在我身上。
现在支持与反对废除死刑的立场，都很有道理，但是也都像是不同宗教之间的辩论而已。特别是拿生命的价值观来探讨，更是「鬼打墙」。反对死刑的人会说，「我们反对杀人，但是支持国家杀人，这不是一种谬误吗？」；支持死刑的人会说，「他都不尊重生命了，我们干嘛尊重他的生命？」
很好，这两种论调，不就是鸡同鸭讲吗？想用逻辑去说服对方，「你已经吃过早餐，所以你现在不饿」，这种辩论根本不会有结果，毕竟「饿不饿」这件事情，只有自己才知道，逻辑哪里会知道？所以用逻辑来讨论事实，意义不大，只会让我们继续unfriend而已。
事实上，死刑是最容易解决杀人犯的方式，毕竟对于这个杀人犯而言，唯一会发抖的时候，大概就是走向刑场之前的那一剎那，其它时候可能还是雄壮威武、不可一世。只要撑过短暂的刑场步行时间，接下来就是喝酒吃小菜下麻醉药，由检察官指派法警行刑，对于一个杀人犯而言，撑过一点时间就解脱了。然而，对于法警而言，可是一点也不轻松。说实在话，要正常人动手杀人，哪有这么容易？真要法警对准一个犯人的心脏开枪，结束这个杀人犯的生命，对于法警而言，恐怕也是一生中难以抹灭的创伤。不然哪个开口说要杀死郑捷的民众，请不要打嘴炮，认真的站出来替法警行刑。当扣下扳机那一剎那，我想心里一点挣扎也没有的人，应该也有资格当下一位郑捷。
早上教书时，我难得用英文说了一段话，You kill someone for something, the other kills someone for nothing, but what’s the difference between something and nothing? （你杀了人，因为某个理由；他杀了人，因为没有理由，然而有理由与无理由之间，到底有什么差别？）
死刑对于死刑犯而言，其实是最便宜他的方式，然而我们之所以赞成死刑，却是因为死亡代表对于人类最严苛的处罚，这两者之间有很大的矛盾。症结点就是，死刑到底是满足了谁？从一个混乱的逻辑来看，死刑同时满足了被害人与加害人，就被害人而言，死刑满足了报复的快感，因为一声枪响，结束被害人的生命，而且符合一命还一命的果报思想。就加害人而言，却也是一种满足，也就是再也不必承受无穷无尽的折磨与痛苦。
好死不如歹活，是真的吗？要不要去问问死刑犯，如果自己知道，这一生都将在监狱度过，无任何假释的机会，他愿不愿意接受死刑？我不知道他们怎么想，但是至少我自己是愿意的。因为，毫无希望的活着，比起死刑来说，更是一种痛苦。
我们想想，假设郑捷判处死刑，将来大概几年后会行刑，对于他而言，无论有没有转世轮回这件事，他总是解脱了。然而，活着的人压力更大，因为失去了憎恨的目标。如果刑罚的意义在于增加痛苦，死刑是最不痛苦的。当一个人的时间，对他而言已经毫无意义，他不可能出狱、没有希望结婚生子、没有机会与别人交谈、只能屈在一间小小的水泥房舍，从二十余岁孤独的活到七十岁、八十岁以上，然后老死于监狱中。这种惩罚，我想到就不寒而栗。
所以，我为什么说这一段话是混乱的逻辑，因为我没有特定立场。
站在被害人的角度，我希望他一辈子关到死，而不是死刑，因为「死」太便宜这个杀人犯了。站在加害人的角度，我宁愿死，因为死是一件太轻松的事情，只有法警不轻松而已。但是站在不要折磨加害人的立场，我又觉得「死刑」这件事情，其实应该是最理想的选择。我只是想提醒阅读者，不要认为死刑是最严酷的惩罚，所有的惩罚，残忍的是过程，而不是结果。一枪毙命，到底有什么正义可言？让一个人一辈子丧失希望、丧失自由、丧失意志，这才是最残忍的行为。
我没有强烈的主张必须得废除或支持死刑，总之这种刑罚应该不会落在我身上，我干嘛这么义愤填膺？我认为国家如果真要严刑峻法，应该增设无假释可能的无期徒刑，这才是对于人权最残忍的对待。站在务实而非哲学的角度上，死刑哪里残忍？相较于被害人生前所面临的恐惧与无助、被虐待而死亡的惨状，一枪毙命根本就是一种解脱而已。
（本文仅代表作者之意见与立场）
（本文经作者授权，转载自吕秋远facebook，作者为宇达经贸法律事务所执行合伙律师，2014年5月26日，http://goo.gl/BO2Xii）
