最近有《露西》与《军中乐园》这两部电影上映，这两部片都触及了一个不太常见的伦理议题，就是电影拍摄上的道德责任。
《露西》在台北拍摄，有些人认为台北市政府有给予某些拍摄支持，因此电影本身应该承担宣传台北的责任，但就电影内容来看，似乎不太能促成外国人来台一游的欲望。也有人持相反观点，认为政府提供服务本是应然，电影所带来的效益也无法直接计算，因此这种要求是不合理的。
《军中乐园》则是在前期的筹拍阶段，发生挟带陆籍工作人员登上军舰勘景的违法事件。许多人认为应该抵制这部片，但也有人认为本片的美学价值甚高，值得一看。
通常我们探讨电影这类艺术作品的道德责任，仅限于作品本身的特质，包括是否过于暴力、色情，或是传达某种不妥的意识形态。但电影在制作过程中，也仍然会引发一些道德冲突。
这两部片在这方面的问题有点不太相同，但同样都出现了「美学价值」与「道德价值」之间是否可以互补的说法。根据多数影评，我想这两部片应该都有一定水平的客观美学价值，也就是可称「好看」。有些古典的价值论认为美就是善，不过就近代价值论的观点来说，美学价值与道德价值通常没有必然关连。电影可以非常好看，但我们也可同时认定这部片在道德上不应存在。
因为多数人认为「美」无法弥补道德上的错误，所以评价当代电影的道德责任时可以排除其美学成就来思考。我们要思考的问题可以简化为两个，就是这两部片是否真有如前述的道德责任，以及如果有责任，那这责任是否已被满全。
《露西》接受了北市的资源帮助，那么它就有必要满足台北宣传上的需要吗？这种道德责任和「约定」有紧密的关系。如果市府与拍摄团队事前约定某种交换，比如说我提供你某些资金或服务，以交换我所需要的宣传效果，那么拍摄团队当然有责任去实践这个约定。
但目前看来，市府与制片方并不存在这类约定，市府也没有向《露西》提出置入性营销，因此《露西》在这方面就没有道德责任。
有人会进一步主张：就算没有约定，《露西》没缴税却接受市府的服务，也应该意思意思一下回馈，这是基本的做人道理。
这种说法非常诡异，有许多接受台北市府服务的人，像是外来的游客，一样没有缴税给市府，但我们通常不认为他们有必要「意思意思」一下帮北市作营销，他们甚至可以表达对台北市服务上的不满。
进一步来看，如果事前没有约定，那么《露西》就没有宣传台北的道德责任，但若在没有约定或要求的状况下，《露西》却仍帮台北推广、营销，则反而是北市应该感谢他们，我们也应该肯定《露西》的道德表现，为什么呢？
因为这是「超义务行为」，是超出义务的崇高行动，这类行动有很高的道德价值，但如果用道德规约去限制，就会变得不妥当。
至于《军中乐园》的违法勘景问题，其法律部份已进入司法程序，在伦理的部份，则是违反了制作者与军方之间的「约定」，所以在道德上是「错」的。做错事有很多解决方法，在法律上就是抓去关或赔钱，在道德上，「不二过」是一种解决方式，道歉则是另一种主流的解决方法。导演钮承泽之后似乎没有出类似的包，比较乖一点，算是不二过。至于道歉嘛，这就有点争议了。
不少军官发起拒看的活动，因为他们认为导演钮承泽并未道歉，有手段上的不正义。我查了一下资料，其实钮承泽在2013年7月有在回国时公开道歉过，是记者拦路采访时就地道歉的，不是非常正式，而且之后就没有明确的再表示，而是低调的完成整个制片流程。
这样的道歉足够吗？有许多国军军官因此案而受惩处，钮承泽对他们有道歉的责任，这些当事人方有资格决定钮承泽的道歉「够不够」。现在出面抵制的军官，看起来不见得与这些「受害人」是同一群体，因此我们无法推知这些受害者的真正想法，但情感上来讲，应该会和现在呼吁拒看者有一定社群关连，因此他的道歉可能是「不足」的。
此外，因为钮承泽违反了与国家安全相关的法律，也应对全体国人道歉。就形式来说，他这样的道歉是有点草率，但在道德上这种道歉是否足够，并没有标准答案，因为接受道歉与否，仍是由百姓们个人决定。所以这个问题可以丢回来给你了。对他这样的违法行为与这种程度的道歉，如果你认为不够，就拒看吧。
于此我们可以整理一下这两部片道德责任推理。就《露西》而言，其制作单位不欠台湾什么，若能多回报台湾，反而是种超义务的美善。而《军中乐园》的违法勘景问题，则是对于军方甚至全民均有所亏欠，他的道歉是否「及格」，端看每个人心中的一把尺。想看就看，想杯葛就杯葛，没有标准答案。
没有标准答案？那我觉得要抵制，但大家都跑去看，难道是我错了吗？话不能这样说。
不论你对这两部片持有什么样的道德观点，你都应该表述自己的意见，并与对立的意见相激荡，这能带你进入一种道德对话的情境，并从中认知自己的道德思维模式的优缺点，进而提升、修正，这才是对你有意义的事。毕竟对两位大导演来讲，你的个人意见实在微不足道，但你可以藉由他们来进一步接触美善的价值。
（本文仅代表作者之意见与立场）
（本文经作者授权，转载自「人渣文本Ninjia Text」，2014年9月2日，作者为周伟航）
