中国倡议要设立「亚洲基础建设投资银行」（Asian Infrastructure Investment Bank，简称亚投行，缩写为AIIB），美国对此举有些疑虑而不希望其盟邦参加，但目前已有五十多国要参加，马政府也已表态要参加。原则上我不反对参加这个组织，本文要谈的是我国在讨论是否该参加时出现的一些问题，以及若参加时应采之正确立场与心态。
政策需精准评估 不能夸大数字
首先要谈的是，我国近年很多政策的讨论都有倾向于大幅夸大利益的现象。例如当初马总统说ECFA每年可为台湾节省3,000亿元的关税，结果即使照政府自辩时很可能高估的估计，五年来一共也只少缴600亿。近年也有些地方放一次烟火就夸说有百亿商机。有些媒体说亚投行十年可有246兆元的基础建设商机，让人觉得不加入就会失去很大甚至全部的机会。然而这246兆是怎么来的？
报纸说是亚洲开发银行的报告说，2010至2020这十年间亚洲各国若想维持现在的经济成长，内部基础设施投资至少要8.2兆美金，也就是约246兆新台币。这些维持成长所需的投资其实不一定会实现，即使真的要做，大部分也可能由各国自己的财政或由民间金融市场筹资，会由亚投行协助的只是其中一小部分。而这部分即使会由各会员分享，依我们的持股比例也难分到其百分之一。我国加入规模更大的「亚洲开发银行」多年，一共分到的「商机」只有5亿元，媒体特别是政府，要更精准评估可能的商机才做决策，不是弄一个天文数字来唬人。
我国产业若有竞争力争取各国基础建设和其融资，则大部分建设都可在WTO的规范和保障下，透过市场竞争来争取商机。但有关亚投行的某些讨论，却误以为只有透过亚投行才有参与基础建设的商机。各国需要世银、亚银、或亚投行这类国际机构协助的基础建设，有很多是用民间市场标准来看不划算的，才未由各国自己透过市场来做，所以即使有国际机构的保证或补贴，参与的民间机构也不会比参与其它基础建设更有利。
换言之，我们有更多不是透过亚投行或其它国际组织的商机可争取。亚投行的商机只是总商机的一小部分，并不是更有利可图的商机。亚投行参与的计划为了公平和效率，或者受到国际规范的限制，有很多也可能会采公开竞争的方式来决定由谁取得商机，并不是由竞争力不足的股东来「分赃」。亚投行若真的要不顾市场机制而自己分配商机，分配者乃是中国政府，我们不管由股权或政治关系，最好也别妄想有多少利益。
加入亚投行可帮金融业走出去？
行政院公共工程委员会为了支持加入亚投行，还说要派人驻在该行以争取比在亚洲开发银行更多的商机。这说法也离谱。若商机可以这样争取，那目前未派员驻在亚洲开发银行是否失职？争取商机要靠产业的竞争力，不要把亚投行当成是某些贪污政府那样可以派人去「乔」。
一些金融业者说，加入亚投行可以帮助金融业走出去。这帮助也许会有一点点，但我们为何要这帮助才能走出去呢？这些年亚洲开发银行为何没能帮助我们的金融业走出去？我们的金融业自己若没能力自己做国际联贷，只能靠亚投行的股权去分到一点贷款，那金融业还是没有真正走出去，只是台湾的钱走出去而已。更何况金融业走出去是为了自己赚钱，对台湾没有甚么帮助。
多年来我一再强调，金融业最重要的工作就是把国内的储蓄转成国内投资的资金来源，以帮助国家的经济发展。但这几年我们的主管机关在这方面几乎没有努力。政府和业者的努力都是要台湾的钱走出去，要打亚洲杯或加入亚投行，也是要用台湾人民的储蓄去帮助外国的投资，并由政府和全体人民承担其风险。
吹嘘政治利益 突显决策未经思考
在夸大经济利益之外，政府这次也吹嘘了政治利益。总统府发言人陈以信在宣布要申请加入亚投行时，除了说商机之外，更说这将有助于我国融入区域整合，提高未来参与其它国防经贸组织的可能性。不过几天后经济部长邓振中这位真正负责参与国际组织的专家却说，参加亚投行一事有可能提高参与跨太平洋伙伴关系（The Trans-Pacific Partnership，简称TPP）的困难度。而TPP正是马政府宣称要参与国际组织和区域整合最重要的目标。由此可见，加入亚投行这决策是如何未经思考及内部详细讨论。
从ECFA开始，马政府加入国际合作的策略都是在未得到中国不阻碍台湾参加国际合作的保证下，即片面向中国示好、开放、甚至曲膝，以期望得到中国善意的回报。但这些作贱自己的策略却一直没有得到甚么好的回报，这次还附带得罪主导TPP的美国。
财政部的懒人包说，加入亚投行提供两岸以中国政府「一带一路」发展策略进行合作的新模式。那就是要把台湾纳在中国的发展策略之下，而这策略对台湾甚至世界是否有利，却仍不清楚。
有人认为中国这一带一路甚至亚投行的目的，是要消化中国过剩的供给。这策略也像是2.0版的大东亚共荣圈，有画定中国之地盘以和美国对抗的用意。而中国过去利用贷款和公共建设支持某些国家的独裁者，以及控制自然资源的纪录也很多。这类疑虑也是美国不愿加入亚投行的原因之一。因此财政部这样急着要加入中国的大战略，不知居心何在？
如果成本真正只有22亿，而能和各国一起用王道和慈悲的精神，来帮助开发中国家改善其基础建设，那未尝不可加入。Thinkstock
花22亿的成本能做善事？
主张参加的看法有这么多问题，为何我并不反对？因为财政部长说加入损失顶多是那22亿元成为壁纸，而马政府这几年乱花钱已多了几兆的负债，再花22亿买个不切实际的希望似乎也没甚么大不了。不过这当然要先保证加入的方式和名称不会进一步伤及台湾人民的权益，也不会让重要的盟邦不高兴，而使我们在22亿之外还付出更大的政治成本。
如果成本真正只有22亿，那我们可以不必为了商机，却为了帮助开发中国家及两岸合作做善事而加入亚投行。我们可公开主张亚投行应和世界银行等国际机构的宗旨一样，是要帮助发展中国家，而不是要替商人做生意，更不是要建立某国的集团或霸权。
因此我们希望亚投行的决策要公开透明，用专业分析而不是用股权表决，其工程和融资等商机应由市场竞争机制决定承包者，而不是依股权多寡或由大股东来分配。我们也应主张亚投行支持的投资计划应以全区甚至全球的利益为主要考虑，对于生态环境、劳工、人权、少数民族，以及领土主权等方面有重大争议的计划，应得到全体会员的共识才可进行。
在这种公益的目标下，我们可以用平等而不是要分享利益甚至卑恭求人让利的身分参与，并和各国一起用王道和慈悲的精神，来帮助开发中国家改善其基础建设。花22亿新台币来主张这些理想并帮助开发中国家，我认为是值得的。如果有人认为我这些主张是异想天开不可能实现，那他看到的其实是亚投行的问题，是不认为亚投行能有这些理想而仍主张加入亚投行的人的问题，而不是这些理想有问题。
如果我们不是为了理想和做善事而是为了利益，那就应把政治经济的成本效益算清楚，不要如前述依不正确数字和盲目的期待来做决定。在财政部说顶多22亿成为壁纸之后，国民党朱立伦主席说我们加入亚投行至少要出资600亿元。假设国民党政府原先有评估加入之成本效益，那现在成本加了近30倍，还符合成本效益吗？还是财政部说那22亿只是要让人民同意的「策略」？这也要弄清楚。
我们若在说要加入亚投行时，就提出我说的这些理想，那如今被中国拒绝而不能做创始国，也仍算尽了一些国际责任。被拒绝后若我们仍不顾理想而只想到利益或讨好中国，那实在有失国格。我们应该说，若亚投行符合我们的理想，我们可考虑加入，若亚投行是要独占或分赃商机，我们会去WTO提告。
