台湾人喜欢请外国名人来访并向名人请教。但外国名人多不了解台湾的问题，因此对各项提问常只能随便答一些大原则。诺贝尔经济奖得主席姆斯（Christopher A. Sims）2012年来访后，我曾在《看》杂志第126期本论坛写了一篇〈远来的和尚不会念咒？〉来评论这现象。当时席姆斯很清楚说他不是台湾专家，但大家还是要问。他指出台湾的财政有问题，却没引起政府和媒体的重视。最近台湾又花了据说近千万元找来美国联准会前主席柏南克（Ben S. Bernanke）并引起热烈的参与和报导。但国人和媒体却似乎不在乎他对各项问题的答复到底对不对。俗话说外行的看热闹，内行的看门道，我们该利用他带来的热闹，检讨一下相关问题的门道。
各国间的货币政策彼此影响，尤其大国的政策更影响全世界。美国的量化宽松（QE）就影响台湾甚多。Thinkstock
国外的月亮没有比较圆
先从较简单的问题来看，柏南克针对台湾产业外移的问题说，「失去了低薪的工作机会并非坏事，政府和企业可更积极投入教育、培训、提升劳工技能，同时也培植新兴产业」（2015年5月28日《自由时报》A9版）。这种何不食肉糜的言论不输给台湾官员。产业外移而失去工作的低技术工人要是那么容易经培训而提升，产业还未外移大家就会努力提升了，美国也不必那样一天到晚指责别人倾销或压低汇率，反正产业被抢走就再培训发展新产业就好。
针对中央银行彭淮南总裁说「美国的量化宽松（QE）之副作用让我们很煎熬」一事，柏南克说英、日等国用浮动汇率就不会受QE明显影响，所以也未抱怨。他说很多新兴国家管控汇率不升值就会受外国货币政策如QE影响（2015年5用27日《经济日报》A3版）。他这说法是不正确的。QE带给彭总裁的煎熬应是指资金流入所造成的股市波动及汇市压力，我们若采浮动汇率理论上确可能降低资金流入的数量，但却会造成新台币更大幅的升值，而对产业造成甚大的冲击。台湾做为高度依赖贸易的小型经济，这种实质伤害比股市波动还要严重。柏南克不可能不懂这学理，却好像误导听众说只要升值就不会受QE伤害。
柏南克不赞成让货币贬值增强出口竞争力。他说人为干预汇市并未增加货币供给就会引发货币战，但QE是为刺激国内经济，贬值只是其副作用（前引《经济日报》）。这话好像不太容易懂，没增发货币的政策是货币战，竞争印钞票的竟不叫货币战？把他的话译成可以懂的话就是说，大国QE印钞票让其它国家货币升值不是货币战，小国拒绝升值就是人为干预和货币战。这样没有道理的话当然让人不容易看懂他的道理。
「全球大师」并不懂「在地台湾」
柏南克有个主张倒是对的，他说QE使美国经济改善，对其他国家也有利。由于全球需求不足，货币扩张确有其利益，我在2008年QE刚开始时即断言，虽然很多人批评QE，但等QE停了恐怕大家又要拜托大国再QE（2008年10月20日《联合报》〈全球资本主义的五大风险〉）。如今美国QE已三次，日本、欧洲、中国也都大量扩张货币，IMF（国际货币基金组织）近日要求美国不要升息，可见QE确有其利益或不得已之处。
不过其它国家若照柏南克的说法，让货币因美国的QE而升值，则依国际金融理论，国外经济变化的影响将会被汇率变动抵销而隔绝在外（这也是前述柏南克说只要采浮动汇率就不受QE影响的理论基础），因此也就得不到美国经济扩张的好处。换言之，若照柏南克的话做，柏南克就不能在那里吹说QE对其他国家也有利。
若照柏南克的说法，各国不可以干预汇率，但可以扩张货币来让别人升值自己贬值，那我们是否也要来个QE呢？柏南克却回答说无此必要，因为台湾只是通膨率低，GDP并未萎缩，当初美国是陷入很严重的衰退才推QE，台湾还有利率工具可用（2015年5月28日《自由时报》A9版）。这话并不符事实，美国今年经济成长预测可达3.1%，高于十多年来的经济成长率，台湾今年及近年的成长率只有3%左右，是比正常时期偏低的水平，美国可以QE，台湾为何不可？
他说台湾还有利率工具可用也不正确，我们的利率已低到很难再低，而且利率在台湾一向不能有效促进投资。台湾目前（甚至多年来）的情况是超额储蓄和金融机构超额准备或滥头寸太多，却因种种因素而难以增加放款和投资，所以现在台湾采利率或QE政策都没甚么用。柏南克不了解台湾情有可原。
在和QE相关的问题之外，柏南克在和张忠谋先生谈到课征全球富人税的问题时说，这种税根本行不通，有人藏富于开曼群岛，完全课不到税（2015年5月27日《经济日报》A3版）。全球富人税确实很难做到，但美国的高官却不该这么消极。柏南克和美国政府可以批评甚至制裁外国的汇率政策，也可以为防堵国际洗钱及美国人在海外逃税而管控全球金融机构的账户，为何不能在国际组织倡议全球各国对资本家或富人要有个最低税率？说穿了恐怕还是如很多人所指责的，有钱人对美国政策毕竟有绝大的影响力。
台湾实质薪资倒退15年：柏南克无解
最后来看个较复杂的问题。柏南克被问到台湾实质薪资倒退15年时显得相当惊讶，他说台湾的经济成长率比人口成长率还高，实质薪资应该成长才对（2015年5月28日《自由时报》A9版）。GDP只有一部分会成为人民的所得，人民的所得分配给受雇者的比例会改变，受雇者占总人口的比例也会改变，因此每个受雇者平均分到的并不等于每个人口平均分到的GDP。前述各项因素改变时，两者的成长率也会不同。所以柏南克把经济成长率高于人口成长率，也就是每人平均GDP应增加（实际上也增加），当成每个受雇者平均薪资应增加，从数据定义上来看就不正确。
也许柏南克以为前述各因素是固定不变的，但偏偏台湾这几年那些因素变化很大。其它因素不说，GDP和人民得到之所得间的差距近年变化就很大。GDP衡量的其实是国内总生产而非国人的总所得。国民所得统计是以「国民所得」（National Income）这项统计来代表本国人民的总所得（一般经济学教科书都有这些统计的定义）。而依我国主计总处的统计，2007年到2013年实质GDP的成长了18.77%，但实质国民所得却只成长7.43%，每年平均只约1%。而这几年我国受雇员工人数增加了9.4%，所以每个受雇者平均的实质所得是下降的，因此即使受雇者分到的总所得之比例不变，平均实质薪资下跌也是很自然的事。
柏南克没弄清楚这些，所以觉得很奇怪，因此也随便开了药方。国民党马政府也许是不懂或不愿承认执政时期人民所得仍几无成长，因此一直用GDP的成长来说明政绩，而不愿面对国民所得只成长1%的事实。我从2010年就一再指出实质国民所得成长率远低于GDP成长率的现象和其原因，但国民党马政府和很多人民乃至专家学者都不愿了解，所以也不必怪柏南克这外国人不懂（请参阅拙著：《经济日报》社论，〈经济成长前景不容乐观〉（2010.10.6）；〈复苏，何以无感〉（ 2010.12.30）；〈人民所得没有复苏〉（2011.8.29））。2014年因为油价下跌等因素，国民所得有较快速的成长，但这是否只是一时现象，还要看未来油价的变化，以及相关出口产品的价格是否随着下跌而定。
