英国脱离欧盟的决定引起了全球金融的动荡。英国加入欧盟时并没有引起这么明显的利益，为何英国要脱欧却好像要造成很大的损失，而竟引起这么大的动荡？就好像两人结婚时固然有很多期望和祝福，但要离婚时却常有更惊心动魄的伤害。真是「相见时难别更难」。
英国脱欧冲击 四大原因剖析
脱欧比当初加盟时冲击更大的第一个原因，是加盟的利益多慢慢实现，脱盟的伤害却因预期心理而一次浮现。加盟要经过长期谈判然后加入，加入后也有一些改变是逐渐而非马上生效，所以其利益是慢慢实现。脱盟却是先决定脱盟再来谈判，谈判结果的伤害虽然也是慢慢出现，但基于对伤害的恐惧及谈判结果的不确定性，人们的预期心理常会做较坏或是最坏的打算，因而在决定脱盟当时就当很大的伤害来反应，而造成很大的冲击。
脱欧冲击比入欧大的第二个原因，是各种加盟行为都使双方在加盟后的关系比加盟前密切很多，因此脱盟时所牵动的问题会比加盟时多很多。两人结婚时虽也有父母和居住等问题，离婚时却更多了共同财产、子女，以及婚姻期间的恩怨之清算等问题。用经济学的术语来说，为了得到同盟关系时的利益，人们可能要投入很多固定资产和固定成本，脱盟时不只失去加盟时得的利益，这些多投入的固定资产和固定成本也要损失。陆客来了使旅馆业多得到收益，陆客不来了旅馆业不只失去这些收益，多盖的房舍也要失去价值。所以各种结盟都必须相当谨慎，以免因结盟关系被切断而造成更大的伤害。
脱欧冲击大的第三个原因，是结盟时得到利益的企业是较单纯得到利益，而脱盟时受损的企业却可能周转不灵或破产，而引发进一步的冲击甚至金融波动。在未来谈判结果不确定，甚至有人故意夸大可能伤害时，以及相关的经济金融体系本来就潜藏不少危机时，这种金融波动可能变大，甚至造成远比脱盟之实质影响更大的伤害。这也是各国在面对英国脱欧事件时必须特别注意防范的问题。
实际上的确有很多人在夸大脱欧的伤害，这是脱欧之冲击变大的第四个原因。几十年来许多国家政府、国际组织以及企业界和经济学者，一直在宣传自由化和区域经济结合的好处，虽然现在已渐有更多人质疑这些好处（请参见陈博志：〈自由化和TPP的国王新衣〉，《看》杂志，2016年6月），但主张或相信区域结盟是好事的人仍难免主张英国脱欧是一种错误，而会造成重大伤害。有一些评论甚至把这种不愿做更密切经济结盟的行为，夸大为反智主义以及将引起全球的贸易保护主义。在媒体占绝对优势的这类主张，当然会使恐惧和伤害扩大。
而欧盟和一些相关人士似也加入了夸大伤害的行列。夫妻闹到要离婚时，不愿离婚那方和不想见到离婚的亲友，常会夸大离婚的伤害来劝阻甚至威胁想离婚的那方。因此欧盟人士摆出了这样的态度是可以理解的。美国总统欧巴马说英国若脱欧，要和美国重签贸易协议需十年，就实在有点过火。美欧的自由贸易协议已谈到一个阶段，英国目前甚至两年内仍是欧盟成员，英美之间若要另签贸易协议，大部分应可比照美国和欧盟的协议，只有少数问题须另启谈判，因此以英美长期的盟友关系，实在不可能须多花十年才能签成新的贸易协议。美国做为双方的朋友当然应和朋友要离婚时一样劝和不劝离，但太夸大英国脱欧的伤害，也可能有扩大实际伤害的效果。
英国既已决定脱欧，各方应收回之前各种夸大伤害甚至相互恐吓的说法，开始提出各种降低伤害的措施。夫妻离婚前可能会警告对方种种伤害，甚至威胁要玉石俱焚，但无可奈何真的要离婚了，理性的人就该采取补救措施，像是说未来仍可做好朋友，甚至可像是兄妹。英欧不能做经济同盟，那是否可以努力仍做共同市场，或至少做关税同盟？双方多表达这类继续合作的意愿，就可避免外界乱想保护主义这类最坏甚至不可能发生的情况。欧盟和相关各国领袖人物应多想多说互利的解决办法，不宜再想藉威胁恐吓来获取更大利益，或甚至只是要证明自己以前的立场是正确的。如果各方能正确地调整态度和主张，英国脱欧的长期伤害将不大，甚至不一定是伤害。
欧盟制度得反省 否则恐有更多会员退出
欧盟态度和制度的调整，可能是英国脱欧后最值得做的改变。在过去几十年自由化和区域结盟的潮流中，欧洲共同市场和欧盟是最主要的成果和领导者。然而这个区域整合的趋势似乎已走过头，全球已有很多反思，而欧盟本身也已出现了很多问题，包括几年来仍未真正解决的欧债危机（请参阅陈博志：〈欧债问题简要架构〉，《看》杂志，100期，2011年11月；〈欧元制度是欧债困境的根源〉，《看》杂志，106期，2012年2月）。移民和难民问题更显露了欧盟各国意见的分歧，以及自由化和全球化这条路并不见得该急着走太远的现实问题（请参阅陈博志：〈全球化世界大同的理想与现实〉，《看》杂志，165期，2016年3月）。这些背景和英国脱欧的决定有很大的关联，欧盟若不能面对这些问题做改革，就可能再有其它会员想退出，而再一次造成冲击和波动。
在国际经贸往来很不自由的时代，很多自由化政策及区域合作的确可能带来一些利益。但过去几十年不少学者和政治人物却误以为愈自由和愈多区域结合愈好。但实际上自由化、区域整合、全球化超过一定程度之后，其提升效率的利益会愈来愈小，但其可能造成的调整成本、经济金融波动以及不公平的问题，却会愈来愈大（请参阅陈博志：〈全球自由化像一艘没隔间的大船〉，《看》杂志，102期，2011年12月；〈更多竞争不必然造成更大的进步〉，《看》杂志，138期，2013年11月）。因此自由化和区域整合可能只宜做到某个中庸之道，而欧盟现在很可能已超过这中庸之道，因而使一些成员失去一些重要的自主性和调整能力，并遭到不公平的伤害。
欧盟会寻求过度密切结合除了是因相信自由开放的利益之外，也有部分是想得到大规模的政治和经济利益。欧盟统一使用欧元并不符合经济学理，但很多人认为欧元区够大的话就可以挑战美元的影响力，也分享美国发行国际货币的利益，所以努力想建立和扩大欧元。结果一般人民虽得到在大区域使用欧元的方便或效率，各国却失去了货币和汇率政策；人民得到跨国使用同样货币的小自由，国家却失去了更大的政策自由。
在欧元制度下，个别国家若能自主地大量扩张信用或发行公债，也就是创造欧元面值的资产，那么就会得到铸币权的利益，而由全欧元区共区承担其所造成之物价上涨的后果。于是欧盟必须进一步管制各国的金融和财政，也就是更走向中央集权。但在各国像地方政府一样失去货币、汇率、和财政政策的自主性之后，各地像希腊那样出现困难时，欧盟却并未像一般国家用财政和各种资源帮助困难地区那样帮助会员国。换言之，会员国失去了一些自主性和多样化发展的权利，却未能得到足以补偿这些损失的中央或集体之照顾。
改革欧盟的一种主张是让欧盟更紧密结合，几乎变成像一个国家一样。但各国的经济社会问题常不相同，文化更有值得尊重和保存的差异，勉强并成一个国家，不只政策难以因地制宜而失去效率、各地间的公平问题，以及种种文化快速混杂所产生的冲突，整体而言都会让大一统的做法得不偿失。
欧盟比较适当的改革方向是在必要的地方给予会员更大的自主性。例如在欧债危机时我即曾主张让欧元继续做交易媒介，但各国可另立其货币单位做为工资和债务的计价单位，以创立一个新的政策工具或调整机制（陈博志，〈希腊可另订新货币单位而不退出欧元〉，《看》杂志，114期，2012年6月）。欧盟应多研究思考这类制度改革，不要盲目追求低效率又造成内部冲突的大一统。
