台风吹断一座输电塔，使和平电厂130万瓩的电无法送达到西部，造成可能限电的危机。然后据称是一个工人按错按钮或未转开关，使供电420万瓩的大潭电厂跳机，全国因而大停电，经济部长也立刻辞职下台。
这样大的事件一定要检讨，检讨一定要全面，并提出真正该改善的做法，不要逃避责任，也不能借机偷渡自己的主张、意识形态，乃至私利。而最该检讨的，也许是做事草率而心存侥幸的文化，也就是我们常自夸的灵活而有冒险精神的文化、每次事件应付了事的检讨，以及部分人士借机拥核的想法。
大潭断电事件凸显核电的危险
可能限电及跳电的事件一发生，一些拥核的人迫不及待指责说这是非核家园政策的后果，但专家已指出即使核电厂都在运转，也无法防止这次跳电及其伤害。相反地，深入了解这两个事件的原因，却似乎强化非核的必要性。这两事件证实两件事：超大的电厂就有超大的风险，以及小小的人为疏失就可能造成极大的事件。而核电厂恰是对这两种事较脆弱危险的电厂。
任何设备都难免遇到天灾人祸，以发电厂而言，若系统是由许多小电厂组成，一个电厂出问题时供电量减少有限，系统很可能由其他电厂的发电支撑而不出问题。但若系统中有些超大的发电厂，一个大发电厂，例如占台湾供电超过10%的大潭厂出事时，供电量骤降，不只包括核电厂在内的其他电厂无法立即补足供电的缺口，断电本身甚至也可能连锁使其他电厂出事，这次大潭断电就造成台中火力发电厂有一部机也断电。
而核电厂都是超大机组，断电时的冲击也较大，万一被牵连而临时断电时可能的危险更多。这其实是一些人反核电而主张分散发电的原因之一。这次和平和大潭的事件，乃是再一次证实包括核电在内之超大型电厂的风险。
大潭事件更凸显了人祸及核电的危险。如果一个基层工人按错键就可使全国大停电、一个基层军人按错键就可以把足以击沈航空母舰的飞弹射出去，我们有甚么理由主张曾经一再出事而不透明的核电厂能万无一失坚如盘石？
从三里岛事件到车诺比事件，每次出现核安问题时核能专家常说我们的设计不一样，甚至说不会再有问题。结果福岛还是出了更大的问题。「黑天鹅」就是专家们不相信会存在但结果还是出现的东西，任何说核能不会有问题，特别是说核能系统和操作不会有问题、不会有人祸的人士，这次该告诉大家说为何大潭的系统和操作却会出问题。
在天灾和人为过失絶不可能全免的情况下，像核电厂这种万一出事就可能有极大伤害的设施，我们就必须尽量少用，因为有些伤害不只远大于停电，而且可能是根本没有机会补救。那些为自己工厂不断电且得到便宜电价而拥核的人士，请摸摸良心想想车诺比和福岛的受灾人民，想想有人按错按钮的情景。
▲2003年的SARS事件让全民第一次感受到SOP（标准作业程序）的重要性。图为当时被封院的台北市和平医院。Getty Images
从SARS到蝶恋花事故
我这种草率而心存侥幸的文化很该检讨。我们做事常有大概过得去就可以的态度，对于机率不是很高的风险我们也常敢赌一赌。这种心态在不出事时，表现成做事的灵活性以及冒险精神，并得到较高的效率。緃容随便和违规行为的态度，也被我们当成人情味和客气的美德。在经济社会还很简单的时候，这样做也许问题不大，但在技术和世界都变得很复杂且力量很大时，这种草率和侥幸的心态，有时就可能带来极大甚至毁灭性的灾难。
SARS及和平医院的事件，让人民感觉到草率做事的风险，全民也第一次听SOP（标准作业程序）和它的重要性。但台北市把责任推给一个医生之后，并未好好检讨和平医院管理及市政府决策的缺失。误射飞弹和断电事件以及众多意外显示，我们亟须革除这种草率和侥幸的心态和文化。
我们的草率不只是表现在日常业务，在遭遇重大事件之后的检讨和决策更常很随便。除了上述一缺电、跳电就闹着要核电的情况，草率检讨和乱提对策的例子还很多。例如台北和新北市常有水灾，几十年来我们事后的检讨常是雨量破纪录，或者是要加高堤防。
纳莉台风之后，张俊雄内阁才要治本而采用了好几十年前日本人已规画的员山子分洪道方案，从此基隆河下游不再有水灾。这是台湾人背了几十年之大禹疏导而非围堵的治水方式，之前几十年政府不愿采用，张内阁要用时还有号称专家的人说三道四，显示以前水灾的检讨是草率的。
蝶恋花交通事故造成极大伤亡，主管机关立刻要相关的游览车和旅行社业者停业，很多人也要求游览车行进中乘客要绑安全带，交通部又祭出多长距离以上及当天往返之旅游要配两名司机之规定。但这些对策多为直觉反应，它们是否正确有效，当时已引起了不少争论，现在更恐怕已渐被淡忘。
而蝶恋花事故重大伤亡的可能原因之一，是车子转弯时翻到路外，并和很靠近的山壁擦撞挤压。这是道路设计施工的问题，涉及主管机关可能的责任，所以除非主事者很无私，否则就不会被列入到检讨和改善，而要再等下次出事故。
蝶恋花事故时恰逢一例一休政策的争论，一例一休政的主办机关本应因此而发现一例一休的相关规定并未能保障劳工的健康和公共安全（请参阅：陈博志，〈一例一休的经济政策思考〉，《台湾经济研究月刊》，40卷6期），但一例一休的政策当时不为所动。
至今一例一休虽饱受批评，政府仍不愿修法，只愿用各种从宽解释来放水，使法律执行草率并失去威信。其结果之一就是工人可能被要求连续工作24天，更加违背《劳基法》和一例一休政策要保障劳工健康的目标。
网络与科技帮得上忙吗？
最近政务委员唐凤说，要用「V Taiwan网络政策平台」来收集整合各方意见，归类出具共识的地方。这是政府沟通和决策上的一种进步，但如果只用这方法，也可能有所偏差或失之草率。
例如有些有重要主张或利害关系的人可能并不会上V Taiwan平台，两岸政策和中国及美国的态度及利益高度关联，但他们会在V Taiwan上告诉我们吗？很多政策问题涉及复杂的学理或说不出口的利益，在网络平台能够或愿意讲清楚吗？用高科技整理意见的方式能厘清不同意见的道理吗？
有个现成比核电简单而争议不少的题目可以来测试一下：新台币该不该升值？平台若能有可靠答案，我们就不必找彭总裁的继任人选，摆一台计算机在总裁办公室就好，台大经济研究所也不必再教国际金融这种复杂的学问。
多用网络和科技帮助政策是正确的，但千万别草率地太靠这些，甚至只靠民调。现在的网络世界有很多重要的信息，但也有更多情绪性的言语、谩骂和不易分辨的谎言。福山（Francis Fukuyama）说这是一个「后真相时代」，真相很难分明。重要政策和重大事件的检讨，要有能力多了解和运用可靠的人及重要的敌人之意见，不能只靠网络。
从729大停电至今已18年，我们的输电系统依旧脆弱不堪。从台湾产品被嘲笑为粗制滥造至今更已几十年，但我们很多事情还是做得很草率。这次事件需要深入的检讨而提出精致可行的政策。国人美其名为灵活敢冒险的草率侥幸心态，更该从根本努力来改变。我们不能再只有震怒、口号以及借机花钱甚至走向错误方向的对策。
