自由开放有很多时候是好事，不过并没有任何学理证明自由开放一定都是好的。但在台湾常有人宣称只要更自由开放，台湾就会更好，若无法更开放而和很多国家签自由贸易协议（FTA），台湾就会被边缘化而活不下去。这种把自由开放无限上纲的期望和说法，多半是不合学理与事实的梦想甚至谎言。
这个问题最近讨论较多的是FTA的问题。政府官员和部分人士近来常以「叶公好龙」的故事来比喻我国的FTA问题。故事中叶公这个人号称喜欢龙而搜集很多和龙有关的图画等东西，但有一天龙真的出现时，叶公却吓坏了。前述人士说大家都说要签FTA，但遇到签FTA时所必要的开放政策时却又反对，所以就像「叶公好龙」。这些人士的主张是我们要大胆开放以和各国签FTA。
然而事实却非如此。叶公好龙这故事的重点并不是口是心非的叶公，而是龙，因为一般来说龙根本不存在，不会出现来吓倒叶公，龙和整个故事都是虚构的。FTA虽是事实上存在的东西，然而「签了FTA可以得到很多好处，不签则台湾就活不了」以及「我们只要开放就可以和外国签FTA」这两个说法，却和龙及龙出现这两个说法一样是虚构的。
FTA为甚么签不成？
有关我国是否能和很多国家签FTA的问题，大部分人都知道关键是在于中国的阻扰。因此在政府和中国协商ECFA时，我即曾主张中国必须具体保证不阻碍我国和其他国家进行FTA等经贸合作，例如在ECFA条文中明订ECFA要等我国和主要国家签订FTA时才同时生效。然而马政府不知是无能或无心与中国谈判，或者误信中国，因此在ECFA中并未能得到中国不阻碍我国与外国签FTA或其他合作之具体保证。
而马政府官员为了让人民接受ECFA，却开了许多签ECFA之后必可和其他国家签FTA的支票。例如马总统说两岸关系和缓，和美国签FTA都不是问题，海基会江丙坤董事长说可以加入东协，陆委会赖幸媛主委说相信中国不会阻碍我国和其他国家签FTA。如今ECFA已签，但和其他国家却很难签成，甚至无法开始真正的协商。马政府的支票似已跳票，于是官员和某些人又跳出来说是因为台湾人民不愿开放，所以签不成。
明明没有龙，却说因为人民怕龙，所以真龙无法出现。这种说法可让马政府一方面推卸了未能和其他国家签FTA的责任，另一方面也可把他们未能搞好经济的责任推给人民或反对党的不愿开放或甚至不愿进口含瘦肉精牛肉。
全面自由开放一定更好吗？
然而我们真的一定要为FTA而全面开放？全面开放一定让台湾更好吗？事实也并非如此。以猪肉为例，开放进口可使吃猪肉的人吃到便宜猪肉，但养猪农则会失去生意而受到损失。经济理论是假设政府会用一种很不切实际的方式要吃肉的人补偿养猪的人，而得到全国福利可因开放而提高的推论。但实际上这种补偿方式根本不可行，许多时候对受害者也根本没有补偿。而开放时养猪户或国家已做的猪舍及养猪技术等投资之损失，也被经济学忽略。所以开放会更好这种说法并不一定。
至于没FTA台湾就不行这条龙也是虚构的。2009年我即曾在本专栏指出台湾没自由贸易协议也不会被边缘化。占出口一半以上的电子信息产品早就免关税，占出口到开发中国家大宗的加工出口用原料零件多可藉外销退税而免关税。各国实际的关税多已甚低，它们之间的FTA也有一些产品并未免除关税。而我国具有独到知识和技术的产品，外国即使不必纳关税也仍难和我国产品竞争。外国即使签了FTA，我国这几类产品的出口也不会受到伤害。
我国未能和很多国家签FTA虽然的确会对不符上述情况的产品或企业造成伤害，但对整体经济的影响并不大。依各机构的研究，外国签FTA只会使我国的国内生产毛额（GDP）下降顶多一、两个百分点。过去三年政府为了签ECFA而大肆夸大外国签FTA对我国的伤害，我已多次用具体的数据指出政府和相关人士的夸大甚至谎言，这里不再重述。
而由于学术机构的研究指出，外国签FTA而我国被排除在外的伤害占GDP的百分比都只有个位数，因此除非政府认为这些机构都是乱做，否则就不该一直用边缘化，甚至暗示没有FTA就活不了的话语来恐吓人民或断送人民的信心。以影响最大的中日韩FTA为例，中华经济研究院说只会使我国GDP降1.49%。请注意，是长期水平值减少1.49%，不是某些官员乱讲的每年成长率都减少1.49%。而且这影响还是在完全忽略因开放而受冲击的厂商和劳工之损失和调整成本的情况下算出来的，因此签FTA的利益及不签的伤害，都被政府严重夸大。
我国输韩国的原因不在FTA
最近又有些人把我国出口成长率低于韩国归罪给我国签太少FTA。事实是韩国早在和主要国家有FTA之前，出口成长率就高于我国。由1993年到2007年台韩在中国的占有率从12.52：5.19降为10.57：0.86，在日本的占有率由4.00：4.85降为2.94：4.34，在美国由4.32：2.95降为1.96：2.43，在欧盟由0.91：0.69降为0.68：0.95。当时韩国对这些国家都仍没FTA，我国占有率相对大幅下降，显示我国自己有很多问题，把出口成长率不如人归罪于没FTA乃是推卸责任并误导人民的说法。
由上述的道理和事实看来，FTA并不像政府和相关人士说的那样好或非要不可。要不要签更多FTA以及在甚么条件下和某国签FTA，都应该是要逐案详细评估及谈判才能做决定的事。但马政府却把所有的希望赌在这上面，而否定它的代价。马总统近来常大力主张开放，他说只有台湾愿意对外、对世界开放，世界才会拥抱台湾。这种自由开放的说法经过长期宣传，很多人都会信以为真，以为是经济学上的铁律。但事实并非如此，最近知名经济学家沙克斯（J. Sachs）即指出，像傅利曼（Milton Friedman）和海耶克（Friedrich August von Hayek）等自由派的大师，其实都承认政府必须基于照顾穷人等因素而干预市场。而我国特别是马政府对开放的主张却常是无限上纲。
若把完全开放当100，锁国当0，中间可有很多不同程度的开放。以往我国开放程度只有40时，大部分开放更多的政策都可能是好的，所以当时开放可做为大方向。但当开放程度更高时，很多开放就不一定有利。业界都知道韩剧大胜台剧是因为韩国比我们不开放而非有FTA或更开放。很多人也认为三星那么强是因为政府支持而不是自由开放。
目前我国的开放程度可能已达95，很多人主张更开放的理由却不是说明开放程度100比95好，而是说不开放不行，也就是拿100和0比而说100较好，并把反对开放更多的人打成「锁国」，也就是主张完全不开放。这是马政府相关人士在讨论两岸和FTA政策时常用的扭曲手法。
了解事实的人就知道，开放政策有利有弊，也常要有配套措施才能使多数人获利，以前负责谈判决策的人不是笨蛋，留到最后仍未开放的项目不少确有其理由。若完全开放最好，为何马总统说一定不开放中国农产品？各国之自由化和FTA又为何要一再谈判？可见开放到90即使一定比0好，但100却不一定比95好。从95要开放更多，要有更详细的评估讨论，不能直接以为更开放就是更好。政府不该把希望全放在不存在的龙上面，不做研究和准备也不改善自己的能力，乱开门迎龙的结果，可能会被进来的蛇或鬼吃掉。
作者为前经建会主委、总统府国策顾问、台湾大学经济系主任暨经济研究所所长。现任台湾智库董事长，为台湾经济发展与国际金融专家。
