在美国，一个近年来社会上的普遍认知是美国大公司的执行长（CEO）们享有「不合理的」高薪。例如哥伦比亚广播公司（CBS）、甲骨文（Oracle）和维亚康姆（Viacom）等公司的CEO在2010年的年薪都超过五千万美元。
这种观点不只是民主党支持者的刻版印象，美国的主流媒体也常常强化这样的论调。例如《纽约时报》就曾经评论这些CEO们「不论从任何角度看」都没有资格领取如此高额的薪水；《富比士》杂志则对CEO们的高薪感到非常愤慨，并在今年4月出刊的杂志上警告CEO们持续领高薪将会使得人们对「企业贪婪」的反感雪上加霜。
美国人对于这些CEO们的反感情绪在2008年大幅升温，主要是因为大家普遍认为，位于华尔街的大公司应该为该年开始的金融危机负责。可是CEO们依然故我，不但继续领高薪，让所得分配持续恶化，美国政府还用纳税人赚的辛苦钱对这些企业出手相助。
可是话说回来，CEO的薪水多半是该公司的大股东们决定的，用的也是私人公司赚的钱。这些大股东们通常是商场中精明能干的好手，如果CEO不值得付那么多薪水，这些公司为甚么要如此付出？
针对这些问题，经济学家们尝试用专业的方法进行实证研究，进而提出具有说服力的证据。最近一期的《经济学人》杂志即报导了一篇这样的研究。
关于CEO薪酬的三个命题
芝加哥大学布斯商学院（Booth School of Business）的凯普兰教授（Steven Kaplan）在他最近的论文中，用实证数据验证了以下三个关于CEO薪酬的命题：一、这些大公司的CEO薪酬随着时间不断上升；二、CEO的薪酬跟他们的工作表现没有关系；三、董事会对CEO的监管与要求很松懈，所以不会因为CEO的表现差劲而惩罚他们。
事实上，如果劳动市场属于竞争性市场，后两个命题几乎不可能成立。所以，后两个命题要成立的一个前提是「有非市场的力量介入CEO们的就业市场」，而一个可能的非市场力量就是「这些CEO们有一定程度的政治影响力」，使得政府将法律上的规定修改成「为他们提供更多的保障」。从反面来讲，如果这三个命题都不成立，那就暗示了CEO的薪酬基本上就是劳动市场上供给与需求的均衡结果，而高薪不过就是反映了这些CEO能够为公司的利润所带来的贡献。于是，一个愿打一个愿挨，外人没有甚么可以置喙的余地。
三个命题都不成立
关于第一个命题，凯普兰发现，CEO们的平均薪资虽然在1990年代大幅增加，但进入2000年代后则开始下降。而从1990年代到今天，CEO平均薪资相对于其他的高薪工作而言，并没有享受到更高的增幅。事实上，大公司的CEO们的平均薪酬跟1930年代的CEO们的平均实质工资相当，而且现今CEO的平均工资占公司资产总值的比例，跟1960年代的水平相当。这暗示了，CEO的平均工资并不是因为甚么特殊的非市场力量推高的，而是因为技术变革等原因，而这些因素也同时推高了其他高薪职位的薪酬。
凯普兰也发现，自2000年以来，标准普尔（S&P）500家企业的CEO们的薪酬下降了46%，而且在2000年时，他们的平均薪酬是中位数家庭收入的350倍；但在2010年时，这个比率下降到200倍。
关于第二个命题中提到的薪酬和绩效之间的关系，凯普兰发现，CEO们所得到的薪酬与他们公司的股票表现息息相关。在收入最高的20%的CEO族群里，其所在公司的股票报酬比其他公司多出60%，而在收入最低的20%CEO族群，这个数字是负的20%。
另外，跟过去比起来，如果表现不好的话，CEO们更可能会丢掉他们的工作。例如，在1970年代，每年大约只有10%的CEO会被炒鱿鱼，而在2000年，这个数字上升到六分之一。同时，CEO们的平均任期从1990年代的8年大幅下降到现今的6年。所以，CEO要保住工作比过去更难，这应该是董事会对CEO要求更加苛刻的结果。因此，关于CEO的第三个命题，凯普兰也发现了否定的证据。
其他的忧虑
凯普兰教授提出实证的资料虽然否定了上述三个命题，但并不代表关于CEO的薪酬给付制度没有其他值得担忧的地方。第一、CEO薪酬的许多批评者认为，问题的关键不在于薪酬的高低，而是薪酬制度所创造的诱因。很多CEO的薪酬中包括公司配发的股票或者其他选择权，而除非该公司的股票达到一定的价格，这些配发的股票无法卖出。于是，这可能促使CEO们愿意冒过大的风险，以便在短期内拉高股价，然后卖出股票套现。但是，这些风险对于其他股东可能是不必要的。比较好的设计应该是规定这些配发的股票在一定的时间内不可变卖，而不是让CEO们可以选择甚么时候卖出。
第二个批评则涉及到政治上的考虑。在经济蓬勃发展的前提下，CEO每年赚入千万美金，大概也没有人会在意。但是当失业率高居不下，金融危机时政府又用大量资金挹注给出问题的金融机构时，一般民众对于CEO持续领取高薪，自然会非常反感。另外，CEO的薪资高，会加大一个公司内部薪酬不平等的程度，这对公司的营运也有负面的影响。
用证据，而不是意识形态讨论公共事务
CEO天文数字般的高薪，似乎是美国资本主义的特征之一，在贫富差距不断扩大的趋势中，更显得格外碍眼，因此也成为西方左派攻击的目标。日前由纽约开始而后风靡全球的「占领华尔街运动」，就常常提出对CEO薪酬的批评。
然而，对于公共事务的讨论，还是需要回归到理性的实证科学分析上方为上策。凯普兰教授的这篇论文，为大家做了一个良好的示范。
