國際油價上漲一段時間之後，7月中出現了下跌的趨勢。為了8月1日是否要再依反映成本的公式而調漲油價，政府似乎傷透腦筯。有人主張7月平均進口成本既然仍比6月為高，即應依市場機制而調漲油價；但也有人擔心人民不滿而主張不要漲價。有些媒體把兩種不同主張當成是經濟專業和政治考量之爭。若真如此，我們不應為政治正確而犠牲經濟正確，油價應該上漲。然而反映成本和市場機制的說法只是半調子的經濟學，真正的經濟學比這類簡化的講法要複雜很多，不過也不是那麼難懂。
尊重市場機能不是呆板的教條
經濟學者在有很多廠商相互競爭而不相勾結，而且廠商也不認為自己能影響價格的假設下，證明在某些條件下市場能做出「最有效率」，或某種意義下達成「最好的產量和價格」。因此，當實際情況接近這種自由競爭市場時，經濟學家常會主張政府不要隨便干預，最好由市場機制去決定產量和價格。可惜一般人乃至很多學過經濟學的人並不懂其中的道理和條件，卻隨便把市場機制當成口頭禪乃至教條。
就算要尊重市場機制，價格通常也不會恰好反映成本，反映成本的政策更非市場機制。既使是在經濟學的自由競爭假設下，生產成本上升時價格雖常會上升，但因為價格上升會使需求量減少，所以價格上升的幅度通常會小於成本上升的幅度，而不是完全反映成本。通常所謂反映成本的說法或政策，反而是用在具有獨占性的產業，特別是價格由政府控制的公用事業。因為這些產業不是完全競爭，學理上由市場自行決定的價格不見得是最好或公平，所以才常由政府介入管制價格，而且在成本上升時決定是否讓廠商把成本反映到價格上。最近政府和某些人士在油價問題上將漲價稱為反映成本又稱為尊重市場機制，可說是濫用名詞。
我國的油品市場只有兩家主要石油公司，這在經濟學上稱為是「寡占市場」。而在寡占市場中，廠商相互間的競爭手段可以有相當複雜的策略應用，若政府不管而讓市場自己去運作，出來的結果通常對消費者和國家都不是最有利的。其中很可能的一個結果就是兩家廠商聯合壟斷市場，他們得到高利潤而消費者則被剝削。所以在這種寡占市場講尊重市場機制，可說是胡說八道或者是不管人民利益。
寡占下的政府訂價有多種目標
而由於我國油品市場裡一家是受到政府種種僵化管制，且設備老舊而冗員偏高的公營事業，另外一家則是設備較新且管理靈活，而能力甚為出名的大型民營企業，因此這項競爭的結果也很可能會讓民營企業占便宜。理論上，政府干預寡占市場以便提高社會利益的方法，包括課稅、補貼、管制價格以及管制利潤等等方法。而我國因為其中有一家大型公營事業，所以也可以透過公營事業的訂價來影響另一家民營企業的行為和價格，而得到提高社會福利的效果。事實上在馬政府上台之前，我國就長期用這種公營事業訂價法做為政策工具，以求安定市場和增進社會公平。馬政府似乎不瞭解這類早已存在的學理和實務，而只用反映成本當作唯一的政策手段乃至當作目的。
政府政策的目的應是提高人民福利，而不是把某一項學理當成教條來遵守。在油價問題上，政府的目標至少應包括安定物價（穩定）、照顧弱勢人民（公平）以及維持廠商合理利潤（效率）等項目。這三項目標各有其相關的經濟學理，但政府把反映成本當成目標之後，就忽略了這三個更重要的目標及學理，因此政策自然受到廣泛的指責。
在安定物價和照顧弱勢方面，由於油價可說是影響最大的一種物價，所以當油價上漲時，很多產品的成本都會上漲。若這些產品的價格都跟著上漲，則可能出現全面物價上漲或通貨膨脹的現象。若這些產品的價格不漲，則生產者又會面臨利潤下降乃至虧損的問題。而油價漲幅很大時，各種產品直接、間接成本大幅上升但各自不同，價格要反映成本到哪種程度也各不相同，因此必有一段時間出現價格資訊混亂的現象，使廠商無所適從，並因而降低生產效率。所以在經濟已面臨通貨膨脹威脅而國際油價大幅波動時，政府應值得考慮讓國內油價波動小一點，以免助長通貨膨脹並使相關產業和全民受害。事實上有些大型民營原料或上游廠商也常試圖自行吸收部分成本波動，減少其售價的波動，而讓下游較小規模的廠商能有較安定的經營環境。政府充分反映成本的政策原則，可說完全忽略了這種追求經濟安定，以及降低對弱勢者之衝擊的目標和學理。
反映成本不要變成父子騎驢
針對最近的情勢，我們比較合理的政策應是在國際油價上漲時不必馬上完全反映，以免不久之後油價若又下跌，其他產業的成本和價格卻已上漲而難回跌，並因而使產業失去競爭力或蒙受太大的虧損。去年民進黨的油價政策就有一點這種用意。馬政府上台後急於讓油價上漲，最近又因國際油價回跌而要讓油價下跌，表面上好像是反映成本，但短時間內先大漲再回跌，即表示當初的上漲有可能腳步太快而給經濟和物價帶來不必要的波動和干擾。
為求給廠商合理利潤，當然我們也不可能不管國際油價上漲，而讓國內油價長期不調升，因為那將會使石油公司出現不合理的虧損，而且也可能讓能源使用者因為價格偏低而浪費。但由於節省能源必須改變很多生產及消費習慣，也必須改裝一些設備，因此並不是短期內就能辦到。而由於去年以來能源價格已上漲甚多，各種調整恐怕都還未趕上已漲價的部分，所以暫時不完全反映國際油價所造成的浪費問題，或可以暫時不必顧慮。但我們仍應檢討廠商合理利潤的問題。
合理利潤並不容易決定，特別是在廠商家數極少的寡占市場。但廠商間利潤的相對高低則不難比較。若利潤比外國類似產業高很多，即可能視為不合理。利潤低到長期虧損，也可算是不合理。在目前的情勢下，我們須擔心的不合理情況一是台塑賺太多錢，一是中油虧太多錢。油價上漲使外國很多油公司反而更賺錢，有些國家甚至要對它們課暴利稅來使它們的利潤降到較合理的水準。我國台塑石化也仍然賺大錢。因此油價未充分上漲而使中油虧損的問題根源之一是出於中油的效率，這種低效率的成本不應該由消費者負擔，更不應成為台塑得到暴利的原因。而其效率的低落有其長遠的歷史因素，也不能全怪中油的員工。因此合理的政策是由政府給中油適度的補貼。但中油是國營事業，政府的補貼也幾乎是政府左手把錢交給右手，因此更方便的辦法應是降低中油盈餘標準，讓中油員工在中油因政策而虧損時，仍能得到合理的獎勵。政府想讓油價上漲到使中油不虧損，而讓台塑有超高利潤的構想，並非合理的政策。
然而馬政府除了讓油價大漲之外，其未充分反映成本的配套措施卻不是補貼中油，而是降低貨物稅，也就是同時補貼台塑和中油，讓已經利潤甚高的台塑因中油的低效率而得到更高的利潤。這種做法和外國對高利潤的油公司課暴利稅的做法恰好相反，所以才會被批評為圖利財團。若政府只補貼中油或降低中油盈餘目標而不降貨物稅和其他稅，則由於經費只用在中油，同量的金額可使中油的價格下降更多，而更具有安定物價及協助弱勢的作用。而在寡占的市場結構下，台塑無法賣得更貴，因此不只全國油價普遍上漲較少，台塑也不會出現暴利。所以只要台塑的利潤能達到合理的水準，這種考慮更多經濟學理的政策即可兼顧各種目標，而比馬政府這兩個月的政策更合理有效。由此看來，若有充分的經濟知識，馬政府可以不在油價問題上陷入經濟學理和政治考量的衝突之中，以致出現父子騎驢的政策混亂場面。
