全民醫療健保，是世界上很多國家的福利現象。但在美國，直到三年前歐巴馬上台後，其所屬的民主黨在國會占了多數席位的情況下，才首次通過了全民健保法案。但這個法案一直遭到很多美國人的反對，美國有26個州告上聯邦法院，認為歐巴馬政府強制全民購買醫療保險「違憲」（如不買將被懲罰），剝奪了個人選擇權。
不久前，美國聯邦巡迴法庭作出裁決，支持26州的要求。所以此案打到美國最高法院；最近高法九名大法官對此進行了投票，裁決書和結果將於今年6月宣布。
此案打到最高法院時，首都華盛頓每天都有民眾舉牌聲援或抗議，現場甚至有民眾激烈辯論。美國各大媒體更是密集報導和評論，此案的轟動和重要性，被認為跟二千年美國總統大選出現計票糾紛、兩黨候選人打到最高法院，最後由大法官作出裁決一樣。
目前美國的輿論傾向是，多數民眾不支持這個全民健保法案。政府向更多的人提供醫療保險，為甚麼遭到反對呢？主要原因有兩條，而這兩條凸顯了美國跟世界上其他國家（包括歐洲國家）不同的「獨特性」。也就是法國思想家托克維爾當年在《論美國的民主》中首次提出的「美國例外論」（American exceptionalism）。
政府只有義務、不擁有權利
美國「例外」在哪裡？第一，美國人不太信任政府，尤其反感政府包攬經濟、控制人民生活。
美國是全世界最資本主義化的國家，資本主義這個詞（capitalism）就是美國發明的。眾所周知，資本主義的核心價值是自由經濟，由市場調節經濟，也就是海耶克（Friedrich August von Hayek）在《通往奴役之路》（The Road to Serfdom）中提出的由「看不見的手」（經濟規律）調節，而不是「政府力量」來主導。海耶克甚至斷言，如果由「政府的手」主導，就會把經濟、甚至整個社會，導向共產主義那種農奴之路——所有人都是被政府力量支配的奴隸。
美國跟歐洲等國家的最大不同之一，就是美國堅持走小政府、大社會，減稅（降低對人民財產的強行收繳），限制福利規模，充分市場經濟的道路。
美國建國先賢之一的湯馬斯•潘恩（Thomas Paine），早在他那本經典著作《常識》（Common Sense）中就提出這樣的政府觀：「管得最少的政府就是管得最好的政府。政府本身不擁有權利，只負有義務。」
這位寫出人民有自由選擇權利、「獨立是常識」的思想家，當年就清晰地認知到「限制政府權力的必要性」。他在《常識》中提出這樣精闢的見解：「政府即使在它最好的情況下，也不過是一件必要的惡，而在其最壞時，就成了不可容忍的邪惡。」
潘恩的《常識》發表半年後，傑佛遜才寫出美國《獨立宣言》。也就是說，在美國政府還沒有出現時，潘恩就對大政府的可能災難，預見得如此清楚。
哪裡「獨大」哪裡有災難
美國人在這種建國先賢的「政府觀」哺育下，對政府權力的擴大有相當的警惕。從常識角度，如果政府是萬能的、有效的，可以提供福利的，那為甚麼一個國家不多建幾個政府？那樣不是更有效、更有利嗎？事實正好相反，正如前共和黨籍美國總統雷根所說的：「政府不是（解決問題）方案，政府本身就是問題」。因為全世界的政府，包括民主政府，更不要說那些獨裁政權，本質都是官僚主義的。政府規模越大，官僚系統就會更龐大；而政府開銷擴大，人民的賦稅就重。不是政府養活人民，而是人民用稅款養活政府。
由政府包攬全民健保，就等於擴大政府規模，同時窒息健保市場。因為政府包攬、提供相對低廉（效率一定低下，哪裡的政府都是低效的）保險，私營保險公司就可能倒閉，因政府的保險計劃不是靠市場競爭生存的，而是由政府通過強行稅收供養的，它是不計成本、缺乏市場檢驗、沒有優勝劣敗的淘汰機制監督的。
在這種情況下，私營的健保公司，難以與之競爭。再加上歐巴馬政府通過的全民健保法案（長達2,700頁），其中很多限制私營醫療保險公司的條款，等於要把民營健保企業擠垮。這就像一場球賽，政府本身參賽，同時還有權規定對手怎麼樣，等於自己球員兼裁判，那對手一定輸；最後只剩下政府健保一家獨大。而哪裡有「獨大」，哪裡就有災難。
獨大，就意味著沒有競爭，沒有淘汰，沒有消費者的自由選擇，最後一定是低效、無能、毫無服務質量。
所以，反對政府包攬全民健保，就是反對政府權力進入醫療領域，反對政府干預市場，反對走向社會主義。從根本上，美國人不是拒絕健保，而是拒絕把健保交給（不可信任）政府（官僚），保持健保仍在私營領域，保持市場經濟的資本主義。
「權利大於善」
第二，美國跟其他歐洲等國家另一個不同是，美國人更強調和重視「個人權利」。美國的民主黨與共和黨的兩黨理念之爭，被稱為左、右派之爭，其實質，在某種意義上說，就是在「善」（good）和「權利」（right）這兩種價值之間，到底把哪一個視為更重要價值的選擇之爭。
民主黨等左翼認為，「善大於權利」。認為為了社會的善，為了更多人的利益，可以（應該）剝奪一些人的權利。例如高稅收，把富人和中產階級的財產通過政府力量強行收繳（在美國不繳稅要坐牢），然後再分給窮人，這是公平的、是「善舉」、是道德的。但共和黨等右翼認為，「權利應該高於善」（right above good）。如果以善的名義，人民的名義，公共利益的名義，可以剝奪一部分人財產和個人權利的話，那麼滑坡下去，政府的權力將不斷擴大，社會不僅不會有真正的公平，也會走向海耶克所擔憂的「奴役之路」。
共產國家就是這方面的極端典型，政府打著「善」的名義，控制整個社會的財產，強行再次分配，結果社會不僅沒有公平，擁有「分配權」的官員成了最大利益者，也就是前南斯拉夫持不同政見者吉拉斯（Milovan Djilas）在《新階級》（The New Class）中所說的，共產黨成了新權貴階級，人民沒有了自由。
美國特色：更重視個人權利
美國的與眾不同，在於立國之本之不同。美國《獨立宣言》和《憲法》是兩個根基性文件。獨立宣言主要提出人有三大權利：生命，自由和追求幸福的權利（「追求幸福」的原意是保護私有財產不可侵犯）。這三大權利，都是指個人的權利，而不是群體或政府的權力。美國憲法把這三大權利具體化、法律化，主要精神是保護個人權利，限制政府權力。限制政府權力的目的，是保護個人權利不被剝奪。
所以有26個州向法院狀告歐巴馬政府強制全民健保「違憲」，就是認為其做法違背了獨立宣言和憲法所確立的保護個人權利（不被政府剝奪）的原則，損害了美國的立國之本。
任何國家，都是先有「人民」，後有「政府」。政府是人民授權一部分人來保護國家不被外敵侵犯，個人不受內部其他人侵擾。其他領域，都應交由市場和民間調節管理。政府不可反客為主，主導和控制人民生活。強制健保，就等於強制人民購買一種商品（醫療保險本質上也是一種商品服務）。根據美國憲法，政府和國會都沒有這個權力。
所以，美國的這場「全民健保」之爭，本質上是走向社會主義還是堅持資本主義的兩條道路、兩種思維之爭；是保持美國的「例外性」（獨特性），還是走向法國式的歐洲模式之爭。《華爾街日報》著名專欄作家韓寧格（Daniel Henninger）就此寫的文章標題是〈我們還沒成為法國〉（We're Not France, Yet），就代表相當一部分美國人，對最高法院的裁決（會判決歐巴馬政府強迫民眾購買健保「違憲」），對多數美國人捍衛憲法原則的決心，充滿信心。
