老是有人問我「怎麼看陳為廷」，其實2012年底已經寫過他的禮貌事件，但都是在罵記者，沒什麼談他。另幾次是順帶提到，他本人也不是重點。因此我覺得不妨專論一篇，來談談「我怎麼看陳為廷」以及「看出了什麼」。這是很個人主觀意見的一篇，涉及一點政治公關與描述倫理，對主觀意見沒興趣者可以直接跳過。
我不認識，也沒有碰過他本人，為了討論方便，我會把他當作一種「現象」來談，談各類媒體所呈現出來的「陳為廷現象」。
第一個觀察切入點，是在某種意義上，我認為他是個政治公關天才。
他只要一出手，通常都有媒體效果：看看劉政鴻頭上的鞋子。有時許多政治公關從業人員安排許久，準備許多，甚至加上預演、訓練，都沒辦法做出同樣的媒體效果，甚至近似的效果都作不出來。但他就是一出手就有效果，而且效果極好，可攻占許多媒體版面。
我不認為他背後有專業團隊，就我側面觀察，他沒錢也沒出身背景，意識形態除了反政府外也缺乏論述，應該不會有實力團體或金主支注他，比如說提供給他公關團隊或出錢幫他聘團隊。那代表他的表現基本上是靠演出天份，加上幾分運氣。
很多政治人物缺乏這種天份（加上運氣也沒用），就算給他們安排好好，他們還是會把場子搞得一團亂。比如說之前搞了個糟糕基隆大眾運輸行的總統府浪人羅智強，或是老在關鍵時講錯話的馬英九。蔡英文也常常困在政治秀場中，總是一臉尷尬的走所有安排好的橋段。
雖然有政治表演天份，不見得會爬得高（可對照我上一段的那些「沒天份的人」），但有天份者的一舉一動，確實比其他人容易產生政治影響力。有些人會說他是個學生，哪有影響力云云，但就我看來，陳為廷早就是政治人物，而不只是一個關心社會的學生或知識份子。以二十歲出頭的年紀，他的表現是超量級的。
某些朋友會拿他與之前吃牛糞的另一位活躍份子「類比」，認為他們是「同一級」的，但有點政治經驗的人都看得出來，他們不只在表演完成度上天差地別，在實質效果上也天差地別。就算不是常碰政治，我想你也應該知道有人吃牛糞抗議過，但你知道那位吃牛糞仁兄的本名叫什麼嗎？google一下吧，你說不定還會懷疑自己是第一次聽到這名字。
搞政治需要天份或天賦。馬英九的臉算是天賦，陳為廷雖然臉模糊了一點（雖然名字如雷灌耳，但在路上碰到他，我大概也認不出來），但行動清晰，這也是種政治天份。
第二個觀察切入點，是他充份的活躍在網路上，傳統媒體對他像左手一樣，只是輔助。
這點蠻重要，因為他可以把先制發言權留在自己手上，不用一天到晚去剖媒體的LP，媒體有時還等他餵稿。像他吃碗飯（還是麵）被老板罵，發個文，就帶上篇新聞。丟鞋中頭卻沒拍到是他丟的，發個文加另一隻鞋的照片，就帶出連幾日的新聞。雖然他一開始好像並不太想上新聞，但他就是有這種插柳成樹的能力（或天份）讓記者追。讓記者追著你跑才是對的。
傳統政客，只有像蔡正元之類的邊角型人物意識到這點，把第一擊發在網路，其他人還是主作傳統媒體。有先制發言權，就可以自行決定放話時機，不用配合記者作息。很多藝人四五年前就知道並掌握這招了，但台灣政治人物普遍意識不足。王馬之爭就還是傳統戰，雙方都不用網路放話，而是叫記者來，開個記者會，叫罵一陣或太極一場。這樣很容易被媒體主觀意識婊到，因為新聞是在記者們面前發生的，他們不是追，是參與了創造。
像馬方就一直認為媒體在這次大戰中沒有好好疼愛他們。其實他們很多記者會都可以用網路先出擊試水溫的，當然，直接跳出來是傳統，也莊重，但就是有可能人家一問問題，你就自爆，或是不給問問題，人家不爽就亂寫。你一出招就自傷七分。那個牛糞先生（抱歉又要舉他為例）我記得也是很傳統，找記者來現場拍拍問問，效果也都很不好。
接下來的鐵定是網路媒體主導一切的時代。傳統媒體也免不了受此影響：你的新聞如果沒有人轉錄，就沒有影響力。誰先掌握技巧，知道如何發文可取得最多的轉錄，會是非常重要的決勝關鍵。
第三個觀察切入點，是他似乎不在意自己形象有點負面成份。雖然被誤解時似乎仍會難過，但看來恢復的很快。
他表現出來的形象是衝刺型的，這形象一定會帶有暴衝的問題，比如說衝錯點或衝錯方式。社會上一定會有人不認同，也一定有人支持，這是評價會很兩極化的形象。他很早就清楚他不可能滿足所有人，所以做起事來比較隨心所欲。而且，排除能不能丟雞蛋和鞋子的技術性問題，老實說我看到現在，他好像沒有在這方面出錯的狀況（我指的衝錯點是類似去攻擊劉政鴻的家人，衝錯方式是類似拿刀砍警察之類的，明顯超過一般社群道德標準）。就算他將來會出這方面的問題，他可能也不太在意。
他很清楚的知道他的市場。公眾人物不可能滿足所有人，歌手只要百分之一的人口買單，就是大紅。政治人物或許需要多一點，但要過半已是極難，更不可能吃到七八成，別說通包。他年紀輕輕就知道自己滿足一些人的期待就好（或是滿足自己的良心），實屬不易。或許因為他的成長背景（算是孤兒），他對於陌生人群的心理需求沒那麼高，比較不怕丟臉，也不怕被批判。這讓他比一般參與學運或社運的年輕人要更有彈性。現在年輕人除了嘴砲外，多半臉皮也薄得很，稱讚用處不大，但被罵馬上就縮起來。
或許他還更進一步，知道被罵才是出頭天的關鍵。這是我猜的，不過這種角度就和下面的描述倫理部份有關。
因為潑漆、丟蛋、丟鞋，坊間傳出不少批判陳為廷舉動的倫理論述，這些論述通常都抱持一種「我認同或能體會你的理念，但不能接受你的手段」的邏輯，如這種「買保險」論證：「我也認為劉政鴻做的不好，但是陳為廷這樣......」，前一句以免被主流力量打擊，後面是個人價值表態。這些論述的結論又會接著（延伸出）政治價值批判。像是：
「分明就是想紅，將來一定是要當民代，選議員。」
「裝成無黨但之後一定會變成民進黨。」
「這種搞法哪個政黨收他就倒大楣。」
這些批判也不是全然無理，而且很可能將來都會應驗。不過有趣的是，這些說法正好顯示出講話者意圖隱藏的價值立場。
陳為廷現象的存在，讓所謂「689」（過去的馬英九支持者）在諸多政治打擊之下有了情緒的出口。這些人因為馬英九做得不好而感到理虧，或是不敢對抗主流輿論，而對當前政治局面保持沉默時，「陳為廷現象」讓他們取得難得的道德制高點，可藉機舒發自己的怨氣，所以會提出上述的論證。
這類批判會是成功的批判嗎？
這些論證的描述都很有可能成真，前提真，結論也真，但前提結論都為真，不代表論證成功。沒學過邏輯的朋友可能不知道，前提為真，結論也為真，一樣有可能是無效的論證，也就是不成功的論證，因為其演繹結構有問題。我相信多數這類論證的講者，在說的時候也會感覺到自己講的話有點怪怪的：雖然他相信前提與結論都是真的，但是兩者間的邏輯連結不夠穩固，大腦正常的人都會察覺到不對勁。
我認為這邊的邏輯結構問題在於這些論證存在許多「隱藏前提」，而這些前提「不夠穩固」，這些前提包括：「搞社會運動不能追求個人的紅」、「搞社會運動者將來不能搞政治」、「現在是無黨者將來不能是民進黨」、「代表民進黨攻擊國民黨就是錯的」、「這人形象太差一定會傷害所加入的政黨」。
其他有關手段妥適性的隱藏前提我就不論（如可不可以丟蛋丟鞋，這我好像在前文「蛋不生雞」中片面討論過），但上述的這幾個隱藏前提，當它們「一被亮出來的時候」，表面上看來都是全稱論述（「所有都是」），但其實都是沒有必然性或全稱特質的價值觀陳述。這些「話」不是普遍為人所接受的共通價值觀，過份執於一端：就是討厭高調的人、就是討厭政治人物、就是討厭民進黨。說穿了，就是個人偏見，並不客觀。
不只是討厭他的人有偏見，喜歡他的也有對反的偏見。當陳為廷出現在媒體上時，能成功的讓某些人樂呵呵，也讓某些人怒吱吱，那麼「他」，我說的「陳為廷現象」，就成為一種價值的探針。這探針可以指出許多人企圖隱藏的政治傾向。當你指明陳為廷是什麼人的時候，你也指出自己是什麼人。「他」其實有很大的解釋空間，只是你選擇這個方向去解釋，那他就變成一面鏡子，或是鏡中的人物：照映出你，或反向的你。
難道就對他的行動不出一言嗎？這也不對。我認為應該思考的是，如果真的反對他，除了出張嘴罵罵，還能具體的做些什麼。如果支持他，那也該想想除了按讚和轉文之外，你還能做什麼。
政治總會迎面而來。不喜歡陳為廷，討厭他，但沒有對抗的行動，雖然美名是不屑與之對抗，但說難聽的，只是坐以待斃。相對來說，他本人四處攻城掠地，慢慢把自己的版圖打出來，說不定將來真會成為能影響台灣的角色。罵他的人，以為自己的論述可以說服某些陳為廷的支持者，但因為論證中蘊涵的偏見，其實只能說服想法和自己一樣，那些本來就不支持陳為廷的人。
最後，你能得到的只是一種自我欺騙的成功幻覺，所謂「取暖」。一如很多人（通常也是喜歡陳為廷的人）不屑馬英九，不屑立法委員，不屑地方政客，不屑這個不屑那個，最終留下的只是自己口中的不屑，而那些「被不屑」的人，卻掌握除了批評者嘴巴之外的整個世界。
你覺得自己很自由嗎？自由不是只有言論自由而已。別忘了你和陳為廷一樣自由。
（本文僅代表作者之意見與立場）
（本文經作者授權，轉載自「人渣文本Ninjia Text」，2013年9月24日，作者為周偉航）
