经济学家常关心的议题之一是「跨世代的流动性」。在一个社会当中，如果一个年轻人的教育和所得，很大程度是被父母的背景所决定的，相当于跨世代的流动性偏低，意味着年轻人的潜能与天分难以发挥，个人努力也难有成果，这当然是不好的现象。所以人们普遍希望所在的社会可以达到「机会均等」，让天分跟努力都可以开花结果。
基于这样的理念，大多数国家都致力于推动基础教育普及化，发展中国家则致力于提高小孩的就学率。
可是，学校教育最多只能影响到六岁以上的学龄儿童，学龄前孩童的待遇则操之在父母的手中。近年来许多经济学家（以芝加哥大学的James Heckman教授为代表人物）发现，学龄前的培育对于孩童的发展有着不可取代的重大影响，因此父母如何在不同的孩子身上进行「投资」，以及如何分配「投资资源」，也会影响到世代之间的流动性，以及整个社会的所得不均度。也就是说，家庭其实是决定整体社会分配很重要的一个环节。
父母的两种「投资」策略
如果一对父母有两个以上的小孩，这对父母就面临了如何分配资源的问题，而父母拥有的资源主要是陪伴的时间、健康营养的照顾以及教育的花费等。
如果父母是「结果均等」的信仰者，那就会将资源导向天赋比较不好、身体比较不健康，或者发展比较迟缓的那个孩子身上。这样的作法将会让不同天赋的孩子最终的发展差距拉近，被研究者称为「补偿策略」（compensating strategy）。
父母的第二种策略是将资源集中在天赋比较好的孩子身上。这或者是出于偏好，因为父母比较喜爱成绩优异的小孩；或者是出于「投资效率」的考虑，因为父母会认为天赋比较好的小孩适合学习，在他们身上花费更多的心力比较「值得」。这种策略被称为「强化策略」（reinforcement strategy）。
经济学家的发现
利用中国对于双胞胎的调查数据来进行估计，耶鲁大学的经济学家Mark Rosenzweig和香港大学的经济学家Junsen Zhang提出了一个支持强化策略的证据。他们发现中国的父母对出生体重比较重的孩子，付出较多的教育花费。由于研究者已经普遍发现，出生体重对于小孩未来的教育程度与健康状况都有显着的影响，上述两位教授的发现暗示了父母采用的是「强化策略」，而不是对较差的孩子进行补偿。
不过，相反的证据也有被发现出来。美国宾州大学的Behrman, Pollak, Taubman三位经济学家，用美国的双胞胎资料对这个议题进行了研究。和前一篇研究不同的是，他们发现父母很在意子女间的所得差异，并且会将资源导向能力较差的子女身上。这个发现当然和「补偿策略」是一致的，父母在对子女投资时，不是只注重「投资报酬率」而已。
除了上述这两篇研究之外，还有其它的经济学家在过去二十年间对这个议题投入了研究。可是发现到的证据仍然是有的支持「补偿策略」，有的支持「强化策略」。
有的研究者猜测，不同的研究呈现出不一致的证据，可能跟一个国家的所得高低有关。高所得的国家由于资源丰富，父母于比较愿意采用「补偿策略」，让天赋较差的小孩可以赶上。而在低所得国家，家庭普遍面临资源不足的问题，于是比较倾向将资源集中在「比较有希望」的那一个。
健康与教育的双重面向
诺贝尔经济学奖得主James Heckman和另外两位经济学家，利用中国的数据对这个议题进行了进一步的研究。他们最新的研究发现，对一个家庭而言，问题并不在于两种策略之间做一个抉择，而是两种策略同时都被采用，只是用在孩童不同面向的培育上。
他们利用中国的双胞胎数据进行估计，发现父母对身体比较不健康的孩子，跟完全健康的其它孩子比起来，会花费较多的钱看病治疗，以及购买医疗用品与健康食品，这一点符合「补偿策略」。同时，父母在健康孩子上的教育花费比较高，这又符合「强化策略」理论的预期。
台湾欠缺相关研究
了解父母的行为决策，具有重要的政策参考价值，毕竟政府实施的各种家庭政策都是由父母来执行的。例如，如果父母采用的是「补偿策略」，那么政府对于家庭的财务补助应该会提高所有孩子得到的资源。但如果父母采用的是「强化策略」，这样的财务补助可能对禀赋欠佳的孩子帮助有限。可惜的是，目前台湾还没有关于这两种策略的实证研究，因此，这个议题是未来研究者值得努力的方向。
