政府现在已经承认ECFA是一种自由贸易协议，而在各国与外国签自由贸易协议来开放市场时，最担心的事情就是进口品增加而抢走了国产品的生意，以致国内生产和就业减少，而使失业增加。我国若和中国签ECFA，不仅因双方生活和饮食习惯、文字语言、宗教信仰、气候类似，而有更多可能被取代的产品；我国企业也可能把生产移到中国，以得到中国低工资和低生产成本的利益。因此ECFA对我国就业的冲击可能相当大。但政府一点也不担心，因为依政府委托中华经济研究院所做的研究，签ECFA甚至可使我国的就业增加26.4万人。怎么有这么好康的事？因为那数字是用复杂的魔术变出来的！
就业增加是重复计算出口贡献的结果
这个魔术相当复杂，一般人不易看出破绽，必须藉图形来辅助说明，并先忽略一些较不重要的因素，才能拆穿这个魔术。ECFA对国内就业的正确影响途径可用图一来表示。ECFA是一种自由贸易协议，我国出口到中国的商品可以免关税，所以我国对中国的出口可望增加。而这效果就像图一下半部的箭头所示，会让生产增加。这增加的生产可能使我国的所得增加，因此就业和消费也会增加。这是政府一再宣传的ECFA之利益。
但与这作用同时存在而政府以前避而不谈的是，中国产品也得到免税而可增加对台湾之出口，也就是我国的进口会增加。而如图一上半所示，进口增加取代国产品的结果，国产品生产萎缩，使所得减少，并使就业和消费减少。把这两项影响加在一起，就是ECFA对就业的总影响。若未经详细计算，很难知道总就业会增加或减少，所以图中所得、就业、和消费都写为「增减」，而不一定是增或减。
中华经济研究院对ECFA的研究是采用一种名为GTAP的模型来计算上述影响，照说这个模型就可算出我们所想知道的各项增减，也可推算出对各行业就业量的影响。然而中经院的研究却未就此打住，中经院的做法可用图二来表示。中经院把本来已可算出的就业效果放弃不管，而把前述模型算出来的出口增加和消费增加单独拿出来，当作独立使需求增加的力量，再代入另一个总体经济模型，重新算一次出口和消费增加对生产和就业的贡献。于是就出现了一个重复计算的问题。因为在图一或图二上半部，消费的增加乃是出口增加所造成的结果，现在却又把它当成使需求增加的独立因素，那就是把出口的贡献重新再多算一次，所以必然会高估生产和就业的增加。
有意忽视进口对生产和就业的不利影响
更严重的是在这第二次估计中，进口增加会降低生产和就业的直接效果完全被忽略。进口品变便宜而取代国产品并使消费增加的作用，在这种错误的方法之下甚至变成是可以提高生产和就业。这样只算有利而未算不利因素的结果，当然就变出ECFA可以让就业增加26.4万人这个数字。但这样的数字是错误而毫无意义的，它只会误导政府和人民，让大家误以为ECFA不会造成就业问题或失业，因而未做好应有的配套工作。
简单凯因斯模型也可见端倪
学过经济学的读者也可以用另一种方式来看出这个魔术。政府和中经院的错误也可用一个简单的总体模型来显示。简单的凯因斯模型可用Y=C+I+G+X-M及C=A+bY两条方程式来表示，念过大一经济学的人都知道，如果边际消费倾向（b）等于0.8，则乘数效果为5，均衡的所得是Y=5×(A+I+G+X-M)。其中A为自发性消费，bY则是因所得增加而增加的诱发性消费，自发性消费或出口增加1元或进口减少1元，都可使所得增加5元。
若ECFA使出口增加10，进口增加4，则依乘数效果，我们的所得会增加30（6乘以5得来），消费则增加24（此为诱发性消费，即bY，即0.8乘以30而来）。所有效果到此结束，由所得的增加可推算出就业能增加多少。
然而政府要中经院做的研究却等于是把诱发性的消费增加（24）当成自发性消费（A）的增加，把它和出口的增加（10）同时再代入模型，却又把会让所得减少的进口增加（4）丢掉不管，以计算另外一次乘数效果，亦即所得增加5×(24+10)=170。在这个简化的数字例子中，政府和中经院这种做法可以让所得的增加比真正结果高估(170÷30)=5.66倍。因此就业的增加也就会被高估很多倍。
这个数字例子中，若进口和出口都增加5，则所得和就业并不会变化。但用中经院只看出口不管进口的做法，所得可以增加25，就业当然也会增加。政府所谓ECFA会让就业增加26.4万的数字，就是用这种魔术变出来的。
