《拾穗》这幅世界名画，感动了无数的人，然而，更是令我深深着迷的是，画家米勒在画中所呈现的经济思想。关于老百姓的生计问题，艺术家往往有极为深入的感触，值得吾人参考。那么，画了三个妇人在田地一角，弯腰捡拾收割后所残留的谷粒，究竟表达了甚么经济理念或意义？
这幅画完成于1857年，当时的法国正是工业阶级兴起的时候，社会变迁迅速，底层的农民成了最弱势的族群。但米勒所画的，不是最穷苦的阶级如何被剥削，而是他们如何坚强且有尊严地讨生活。当时法国农村有个习俗，收割之后，掉落或是遗漏在田里的谷粒，主人无论如何是不可以回去捡的，好留给更弱势的贫苦人家或流民。据说法国农村间，至今仍有此一传统思想，认为如果拒绝拾穗者进入田地，来年必定歉收。
依照我们平常的想法，拾穗一事，主角应该是慷慨施舍的地主，而可怜的拾穗者则是微不足道的配角。但米勒却反其道而行，把拾穗者画得又大又庄严，至于农场主人和满满一车的谷物，只是微小且略显模糊的背景。这样的对比，除了强调拾穗者弯下腰来捡拾也是一种有尊严的自食其力之外，似乎有意暗示我们，地主的宽厚，在当时是一种司空见惯的景象。画面上这小小暗示，只要了解背后典故，看了都会倍加感动。而法国农村世代相传的这个习俗，其实是源自《圣经》上的一段话：「在你们的地收割庄稼，不可割尽田角，也不可拾取所遗落的。不可摘尽葡萄园的果子，也不可拾取葡萄园所掉的果子；要留给穷人和寄居的。」（〈利未记十九9-10〉）
回到经济思想上，亚当‧斯密（Adam Smith）主张「自利心」，认为每一个人尽力追求自己的利益，社会整体自然就会达到最大利益。因此，企业要追求最大利润，工厂生产要力求最低成本，而农场主人在收割时，当然是不留余地，全面收割，这样，整个社会才会有最大的利益。但米勒想要告诉世人的是，当资本主义发展到极致，当贫富差距扩大，阶级对立严重时，富人不割尽田角的拾穗传统似乎是一帖良药。
与其把弱者逼到山穷水尽，不如赢家稍稍自我节制，留一口饭给社会底层的人吃。在此，富人不用像慈善家一样地积极布施，只要把你自然遗漏的部分留下即可；而穷苦人家也不是坐困屋里，等着善心人士送米粮来，你必须坚强地走出去，自己弯下腰来一粒一粒地捡拾。
不割尽田角，给人留个余地，在我们东方也有类似的思想。例如南宋福建人王伯大的《四留铭》说：「留有余，不尽之巧，以还造化；留有余，不尽之禄，以还朝廷；留有余，不尽之财，以还百姓；留有余，不尽之福，以还子孙。」如果不懂得留余，凡事取尽，就会如北宋法演禅师所说的：「势不可使尽，使尽则祸必至；福不可受尽，受尽则缘必孤。」显然古人已经知道，如果凡事赢者全拿的话，对整个社会或大环境而言，其实是有害的，利益也不能长久。一旦大环境反扑，更是大灾难。
走笔至此，最近发生了蝶恋花旅行社武陵赏樱之旅游览车翻覆的不幸事件，令人不胜唏嘘。看到这家旅行社的行程、驾驶的排班与待遇、车辆的调派与保养，似乎每一件事都毫无保留地追求最大效益或最低成本。尽管在营运上有若干未尽符合法令的地方，这家公司在还没出事之前，老实说，还被许多人认为是一日游市场里，最有生意头脑、也最勤奋的成功企业之一呢。可惜该公司没有注意到「势不可使尽，使尽则祸必至」这句警语。
话说回来，其实台湾民间也有类似「不割尽田角、不摘尽葡萄」的拾穗习惯。高雄和屏东有不少种植红豆或毛豆的田地，每年采收之后，地上总会留下一成左右的豆子，习惯上，主人会开放给外人捡拾。勤快点的乡间老人家，一天下来，可以有数百元甚至上千元的额外收入，至少能够拿回家加菜。于是每年豆子冬收之后，屏东万丹、新园或高雄美浓等地的田间，就可以看到台湾版的拾穗画面，蔚为奇观。有的业主更进一步，透过部落格和脸书，公布开放拾穗的时间，扩大举办，真是近悦远来，皆大欢喜。上千人在田里拾穗的画面，遂成为当地的一个特色。这应该是台湾厚道经济的典范了。
其实，成功的企业，也可以有类似拾穗的善举。例如，有越来越多的企业，把周末或平日闲置的空间，提供给小农市集，让有理念却苦无通路的小农得以突破瓶颈。这些闲置空间，对大企业来说，有如掉落的豆子，放手给有理想的小农去拾取利用，完全符合拾穗精神。
只要一个转念，举手之劳就可以让我们的大环境更为友善。
