政府準備要對學前教育提供全面補助，即使是上私立幼稚園也可以得到政府的補貼。這樣的政策表面上看來很好，因為一些原來家裡沒有錢讓他上幼稚園的小孩也可以上了，而原來因為小孩上幼稚園而負擔沈重的家庭之經濟壓力也可以減輕，即使是有錢人也可再多得到一點錢。幾乎人人都有利益的政策，政治上和選票上當然很討好，也很少人願意站出來反對。然而若深入思考，我們卻會發現這項政策並不恰當。
幼教不同於小學向前延伸
姑且不談這項政策和其他擴大支出一樣都有的財源問題，也就是可能排擠掉其他政府支出及服務的問題，單就這項支出的效果來看，這項政策也不恰當。要看這政策是否恰當，我們至少要問三個問題：一、小孩子要接受學前教育或幼教比較好嗎？二、幼教若是人民自己的選擇，政府有必要加以補助嗎？三、政府的補助方式能達到補助的目的，而且是達到目的最有效的方法嗎？我們可由幼教和補助幼教的各種目的，分別來討論這三個問題。
我們需要幼教的第一個可能原因，是小孩子應該早一點開始接受教育。我們的制度是小孩年滿六歲開始接受國民義務教育，但若這個年齡定得太高，或者現在的幼兒發展較早，那麼小孩子最好在六歲上小學之前就開始接受學前教育。不過，這種原因若能成立，政府的對策應該不是去補助幼教，而是直接把上小學的時間提早一年，或者把國民教育往下延伸一年。
但若政府讓小孩提早一年上小學，或者把上小學前一年的幼教當成讓小孩提早一年受教育，則這一年的教育勢必要走向公營化，而損及很多私立幼教業者和從業人員的利益。因此政府若想要讓小孩早一年上學又不願得罪私立幼教界，直接補助小孩上幼教便成為政治上正確的做法。可惜這種做法因為管不了幼教系統的教學內容，而且又不能讓所有的小孩都得到幼教，因此即使讓大部分小孩提早一年上學，仍未能真正讓「所有」小孩提早一年受教育，並且將造成學生進小學時學習能力的差異。這將使補助幼教的政策違反補助幼教政策更重要的一個目的，也就是要讓弱勢家庭小孩有更公平受教育的權利。
地區教育資源不均難以改善
在現在的制度下，有些小孩上幼教有些沒有，而升學的競爭及家長對教育的期待，讓很多幼教變成是讓小孩提早上小學的許多課程內容，甚至學習外語。國民小學在未能因材施教的情況下，也很可能依上過幼教之學生的程度來教學。於是有些沒上過幼教的學生便可能跟不上學校的進度，或被認為是較差的學生。而目前僵化制度甚至可能使這些「輸在起跑點」的學生一路輸下去。這也正是許多幼教機構廣告訴求的重點。政府補貼幼教確可使一部分家境較貧窮的小孩得到上幼稚園的機會，而較不會在小學中落後。但有些家庭可能即使有政府補貼，也無法讓小孩唸幼稚園，所以補貼政策有可能使幼教的機會更兩極化，最弱勢家庭的子女面臨更不公平的處境。
這種對弱勢者更不利的情況也會發生在地區之間。我國教育資源在地區之間的分配已很不平均，公立大學較集中在北部的情況已讓其他地區學生唸大學的成本相對高很多，但大學生至少可以離鄉唸書。大都市才有明星中學而其他地區中學卻連明星班都不能有的情況，也使其他地區資優生失去接受較深入之教育與競爭之機會。不然他們就要在社會能力還相當缺乏的情況，就離家到大都市唸中學，而失去寶貴的家庭教育和溫暖。如今若政府給幼教高額補貼，得到最大利益的仍是那些城市的居民。很多鄉下地區也許只有一家不見得怎樣的幼稚園可唸。許多偏遠地區連小學都辦不下去，怎可能有幼稚園的服務？那邊的居民當然也得不到政府對幼教的補助。政府領導人和官員若沒想到這些非常不公平的情況，只由台北和有錢人的角度來主張幼教補助，實在令人失望。
幼兒的家教功能不可取代
幼教還有另一個目的，就是替沒空照顧小孩的父母照顧學前小孩。由這目的來看，對有錢人及夫妻都可得高薪的人之補貼是不必要的錦上添花。對薪水不高的父母則有鼓勵他們參與勞動市場的作用。而父母之一沒有工作機會且願自己照顧小孩的家庭，則得不到這項補貼的好處。所以政策仍然是對最弱勢者較不公平。而由教育小孩的觀點，讓更多父母到外面工作，而把帶小孩的責任交給幼教機構是否恰當，也頗具爭議。過去幾十年我國很多家庭都是父母雙雙上班，而荒廢了對小孩的家庭教育和親情，從國家長期整體發展的角度來看，我們付出的代價很可能比增加就業的經濟利益大。
由這幾個目標來看，補貼幼教的政策恐難達到它的各種可能目標，特別是反而對弱勢家庭子女可能造成更大的傷害。因此政府不該只由都會中高所得者的角度，或由爭取選票的目的來補貼幼教。政府應該更仔細研究怎樣改善幼教制度，以及改善小學的教育方式，以使小孩子得到更公平也更有家庭及社會溫情的教育。政府不能以為只要花錢就可以解決教育問題。
。
