死刑，到底該不該存在？到底該不該執行？這個早已存在的專業辯論議題，終於攻占重要的新聞版面，在過去兩個多月的時間裡，持續發酵。
3月11日，前法務部長王清峰在任內時公開表示，在她任內不會執行死刑。她認為，即使是為了防止妨害他人自由或維護社會秩序，也只能限制，不能剝奪生命權，並引用甘地「以眼還眼，世界只會更盲目」等名言，指出：「殺人償命！仍償不了命，徒使另一個家庭陷入傷痛。」
但此番言論立刻引發排山倒海的各方壓力與指責。當晚深夜王清峰請辭，離開後仍高呼：「要我去殺人，我真的做不到。」她並表示，馬總統已於去年簽署兩項國際公約，該公約有強烈廢除死刑的意涵在，要求締約國廢除死刑，在未廢除死刑前須暫緩死刑。如果法務部長繼續執行死刑，是違反憲法及我國簽署的國際公約。
新任法務部長曾勇夫在3月22日就任後，很快地批准死刑執行令。於4月30日晚間在台北、台中、台南三地，槍決張俊宏（原名張慰龍）、洪晨耀、張文蔚、柯世銘等4名死刑犯。曾勇夫強調，目前不適宜廢除死刑，只能逐步減少使用。
反對死刑的廢死聯盟強調，他們廢除死刑的訴求，是經過深思熟慮的結果，並非只是「盲從」世界人權潮流。他們引用學者研究指出，死刑並沒有嚇阻犯罪的效果，而且一旦產生冤案，則無法回復了。
贊成死刑者則認為，在目前的研究中並無明顯證據指出死刑缺乏嚇阻重大犯罪的效力；而被判處死刑者都是手段凶殘的加害者，蓄意、惡性重大，並且都是前科累累，再經過多次審理定讞的。
您，是贊成死刑的一方？還是反對死刑的一方呢？或您有其他與眾不同的觀點？
網友觀點：
小黑：
我在1995年開始接觸辯論，那時候死刑存廢議題就已經是中學、大學辯論的長青題目，至今依舊。可見這個題目的確非常值得探討，而且對正反雙方而言，都可找到論點。如果抽簽抽到支持廢死的，可以講出一大堆道理；反之如果我抽簽抽到反對廢死的，也可以搬出一套講法。這個題目能辯這麼久，表示真的很難有定論。撇開過去辯論的經驗不談，純粹就個人感覺來講，我是比較反對廢除死刑的，但認為可以適度地把死刑改為備而不用；也就是可以在法律上宣判死刑，但是在人權、政治、社會、倫理的角度考慮下，可以備而不執行。那麼，到底怎樣的情況要備而不執行？怎樣的情況卻必須執行？或許就有賴更多的公眾討論，一起訂出適合台灣的措施。倒不一定要學習任何國家，畢竟這個議題牽涉太多的文化、社會因素！
台灣黑熊 ：
我個人對於死刑的存廢並沒有太多想法，只是這樣刑罰的設計原由已久，有其歷史背景。我相信古代的人們願意接受道德的心法約束，刑場上，殺人者接受制裁的畫面也會作為民眾的深刻教訓。但是，當今社會道德嚴重下滑，殺人者桀驁不遜，毫無悔意，甚至是殺人不眨眼、手段殘忍至極。有時候看到新聞報導說某嫌犯被判處數個死刑時，我就想：這些人怎麼會變成這樣？難道單憑討論死刑的存廢就可能做出關鍵性的改變嗎？難道堅持死刑存在或不存在，就能改變人心嗎？人心的變異，似乎與死刑存廢的影響範圍還差距很遠，也許在討論這個議題時，可以多思考設立死刑的意義。
我喜歡賓哥：
我相信善惡有報，做壞事的人最終都要償還；我也相信因果輪迴。有的人說，為甚麼有的壞人做壞事卻逍遙法外？佛家說不是不報，只是時候未到，可能這輩子他逍遙法外，但下輩子就要過很苦的生活，遭遇不幸來償還。所以老天其實是很公平的。所以如果你現在生活很不幸，那很可能就是你上輩子做了不好的事，這輩子才會不幸，所以每個人應該在有生之年做好人，積德行善。扯太遠了，其實我真的不太確定死刑到底對不對。困惑中……
小王子：
早從〈漢摩拉比法典〉裡就提到了「以牙還牙，以眼還眼」這一個名詞，也就是說很早以前就有殺人償命的概念存在了。回溯中國歷朝歷代也都有死刑的存在。在西方呢，隨著法國大革命後，「自由、平等、博愛」的口號以及人權意識的提升，對於人的生命尊重，才開始產生了廢除死刑的概念。而死刑的廢不廢除這個議題或許還會再持續爭論下去，畢竟是公說公有理，婆說婆有理。
但是，我想不論廢不廢除死刑，真正的作惡者是會遭到報應的，只不過一個是透過死刑遭到報應，又或許另一個是未來的某個時間點會遭到報應。而台灣到底該不該廢除死刑呢？或許只得看當時社會的輿論偏向哪一方，就會朝向哪一個方面發展吧。
向善：
我贊成廢除死刑。死刑雖然越來越人道，不過終究是無法回復的一種刑罰，司法制度再完善，都會有誤判的情況發生。美國90年代開始接受DNA鑑定證據後，到2007年10月為止，共有208名三審定讞的重刑囚犯藉由DNA鑑定證明清白，其中包括15名待決死囚，平均每人被誤判監禁牢獄12個年。這個事實震撼了美國司法界。這說明了，科學再進步，還是會有誤判死刑的情況，但這些人已難再回到人間。或許有人會說，死刑是極刑，法官與被告無冤無仇，一定特別慎重，怎麼可能會誤判？但法官終究是人，不可能沒有疏失。一位台灣退休法官薛爾毅就曾投書媒體，表示他有時覺得罪犯實在太「超過」了，都是非死不可的時候，證據法則、無罪推定這些原則就被輕忽了！基於此，我認為死刑必須慎重，否則誤殺無辜肯定會不斷發生。
Kate：
處罰的目的應該在使犯錯的人從內心改過向善。處以極刑應是認定犯錯之人沒有辦法改過，而避免再次危害人群使犯錯之人永遠隔離於人群。目的雖為此，但如何使真正的犯人伏法而不會傷及無辜，執行起來卻困難重重。我不是兩方的當事人或有關係的人，這個問題沒有立場去贊成或反對，只知道一定有天理，善有善報，惡一定有惡報的。
Catherine：
死刑真的是一個很可以討論的議題，無論是支持還是反對，兩方都有自己堅持的立場與論點。
那些被害者的家屬面對著殘害自己家人的凶手時，怎麼可能心平靜氣？當反對死刑的人提出證據說明死刑對於嚇阻犯罪並無直接關係時，我思考著如果今天遭到不測的是他們的家人，他們會堅持這樣的論點來支持廢除死刑嗎？以怨報怨的確不是一個好的作法，只是在這個人世間，似乎透過死刑可以伸張正義並撫平被害者破碎的心。我個人相信輪迴的存在，行惡者必會遭受到該有的報應，即使人看不見，但是那些犯罪的人一定要去面對自己所犯的錯誤，這並不是支持或反對死刑的人可以改變的。
花兒：
基本上，我贊成慢慢廢除死刑。隨著社會水平的提高，這類刑罰已經不見得與犯罪率的高低有絕對的關聯性；所以才會有越來越多比較文明的國家廢除死刑。所以隨著台灣社會的更加進步，慢慢廢除死刑是必要的。但是像一些治安真的很壞的地區，如中國，我倒不建議這麼快就廢除死刑。但中國死刑被誤判的可能性更高，那是因為法院是為政治服務，法官水準堪慮。唉，所以也還是兩難啊！不過，我們談的是台灣嘛，我覺得台灣應該是可以考慮廢除死刑的時候了。
月島：
我是反對廢除死刑的。現在大部分支持死刑的理由，包括使惡有惡報、達到嚇阻犯罪效果、不願用稅金養這些罪大惡極的受刑人等等。我認為還有一點更重要，那就是使大部分善良守法的人民能免於恐懼。有些無期徒刑，只要表現良好，仍有機會得到假釋。但有些犯罪類型，就生理上而言是很難避免再犯的，例如性犯罪，更不用說本來就想藉著假釋重獲自由，「又是一條好漢」的人了。這種假釋重刑犯往往再犯罪，讓更多的家庭破碎。死刑的「永久與社會隔絕」功能，正是守法大眾的防護網。至於如何避免冤判，則有賴審判過程的謹慎，不可因噎廢食，使民眾暴露在可能成為下一個被害者的恐慌中。
drill：
講到死刑，就想到波蘭大導演奇士勞斯基（krzysztof Kieslowski）所拍攝的電影《十戒》其中的第五部曲，把一個惡劣的殺人犯的犯罪過程和其被處以絞刑的過程呈現出來，讓人看到不論是被謀殺者或是被判死刑者，都經歷了殘酷的死亡過程。平鋪直敘、露骨的手法雖然不帶有贊成或反對死刑的觀點，但整部電影讓人怵目驚心，觀眾在觀看這兩種殺人的畫面中，自然就會產生自己對於死刑的觀點……
