在美國及西方主要國家，基本是左、右兩大政黨，體現兩種理念：左派強調社會平等，要通過高稅收擴大政府權力，用高福利的政策來推行平等；右派則強調個人自由，要減稅，限制政府規模，通過市場經濟來追求社會繁榮。
兩者的根本區別不僅是平等和自由的選擇，更體現在道德和不道德上。左派高舉道德大旗，其本質最不道德。因為以國家力量強行收繳（不繳稅則要坐牢）一部分人資產的很高比例，再分給其他人，進行財產的二次分配，就是「搶奪」勤勞者、創造者的財富，這明顯違背多勞多得的原則，是不道德的。而在不道德的前提下，當然就沒有公平可言。
綠林好漢羅賓漢最不道德
美國哲學家、暢銷書作者艾茵‧蘭德（Ayn Rand）就曾史無前例地指出，在文學作品中，最不道德的形象，就是那個劫富濟貧的綠林好漢羅賓漢。因為他為目的（行善）不擇手段（搶劫別人勞動成果），把善（Good）放在了權利（right）上面。而這正是馬克思提倡，後來列寧、毛澤東們做的，以所謂「善」的名義（共產黨稱為人民的利益），剝奪個人權利，建立共產主義烏托邦。毛當年在湖南「打土豪、分田地」，就是大規模地「羅賓漢化」。
今天歐巴馬要做的，還是要「羅賓漢」：提高稅收，強行收繳勤勞致富者的財產，進行社會財富再分配。包括現在美國內部爭議的全民醫療保險，問題也出在這裡，也是政府用高稅收，搶劫辛苦勞作者的資產，然後分給其他人做醫療保險用款，即強行均貧富。醫療保險的背後，是稅收是否合理、政府搶奪勤勞致富者的財產是否道德的問題。
世界各國的稅收不同，但主要是兩種：像愛爾蘭（稅率12.5%，北歐最低）、俄國（13%）等全球53個國家，都實行的是單一稅率（flat tax），即不設收入等級，而是全體國民同一個繳稅標準。單一稅率顯然比較簡單，也相對合理一些。
當然，因人們收入不同，即使實行單一稅率，實際上收入高者還是要繳更多的稅。例如收入10萬和收入3萬的，都按單一稅率繳13%，明顯前者繳的數額大。
西方對稅率提出最徹底改革的是英國前首相柴契爾夫人，這位鐵娘子當政時提出，把稅率改為「人頭稅」，即不再按收入（比例）來徵稅，而是按人頭來繳稅。因為不管窮人富人，大家享用的公共設施等都是一樣的。這樣更可體現按勞分配、多勞多得的公平原則。但在左派的憤怒譴責下，這種真正公平的政策不僅沒能實現，她自己的保守黨要員們也乘機以她「激進」為由，把她趕下台。
另一種稅率，就是現在美國等很多國家實行的等級稅率，這種累進稅率是按收入高低設立不同的徵稅標準。像美國現有四個等級，收入少的屬最低等級，收入20萬美元以上者，屬最高等級。這種「等級稅率」更不體現多勞多得的公平原則，因為即使按單一稅率，收入多的人已經多繳稅了，而現在收入高的，繳稅比例更高，等於是雙重徵稅。
但人類從《聖經》開始就有反富文化（富人進天堂比駱駝進針眼還難），人類社會又一直是窮人占多數，所以，「劫富濟貧」永遠占道德高地；等級稅率，自然被視為理所當然。
雖然美國曾有總統參選人（《富比士》雜誌創辦人）提出要改為單一稅率，但就憑這個口號，他在美國就無法當上總統。因古往今來，那種均貧富的文化，已經深入人心。這也是人類前一千八百多年中，都是處於經濟極為貧窮落後的主要原因之一，因為反富、反市場的文化，使資本主義難以萌芽發展。當然，更因為極權專制制度，從根本上扼殺了以自由為核心的資本主義市場經濟的出現。
半成美國人承擔六成稅收
正是在這種「等級稅率」下，美國出現這樣的稅收景觀：收入最高的5%的美國人，承擔着美國稅收的60%！但他們的收入，只占美國人收入的37%。如再加上五個百分點，美國收入最高的10%的人，則承擔着全部美國稅收的80%以上！而收入較低的人，不僅不需交稅，還能從國家獲得退稅（購買商品的消費稅）。目前在美國，有47%的人根本不用交聯邦稅。而這個比例將很快超過50%！美國有三億人口，將出現多達一億五千萬人不用交稅。
雖然說窮人、老弱病殘者，社會應該提供福利和照顧，但美國總不至於一半的人都是窮人，或老弱病殘吧？顯然是美國的稅收制度出現問題。這個問題就是被人稱為「五大一小」現象：大政府，大官僚，大開銷，大債務，大赤字；只有很小比例的人在承擔稅收。
歐巴馬上台前，美國個人所得税的最高等級稅率是35%，結果在他任上，被增至39.6%。歐巴馬政府還調高了富裕階層所需繳納的長期資本利得、股息及遺產稅等税率，並把各收入水準的美國人所繳納的工資稅率提高了兩個百分點，這等於降低了大部分美國人的實際收入（無論富人還是工薪階層）。
八成美國人不相信政府
漲稅，是左派的傳統。四十年代羅斯福推行大政府的「新政」時，美國最高稅率（收入20萬以上者）高達94%！企業稅最高是90%。收入的絕大部分，都被政府強行收去，這完全是「羅賓漢式」的搶劫！即使是最低等級的稅率，也高達23%。
美國三十年代被稱為「大蕭條」的經濟危機所以持續了十多年，很大原因是左派羅斯福政府推行高稅收政策，使美國企業和個人的活力都「收縮」了：企業的錢絕大部分被政府收走，結果就無法擴大再生產（無法擴大招工當然就無法降低失業率）；人民的資產被政府通過稅收搶奪，大眾消費能力就降低（大眾消費在美國GDP中占三分之二以上）。所以左派的高稅收政策，其實就是「殺雞取蛋」，最後蛋被取光，雞也不死不活，整個社會喪失了活力。
羅斯福是美國有史以來執政最長的總統，他打破美國開國總統華盛頓定下的規矩（只當兩屆），而是迷戀權力，連續參選，最後死在第四屆任期上（羅斯福死後，國會修改憲法，用法律確定總統只可當兩屆）。在羅斯福去世第二年，他推行的高稅收為標誌的社會主義「新政」式微，美國國會才通過減稅法案，把個人稅率最高等級的94%，減至86.45%；企業稅從最高的90%，大幅減至38%。
後來左翼的甘迺迪當總統時，也認識到高稅收限制經濟發展，所以也實行減稅政策，把個人所得稅從86.45%削減到70%。
八十年代保守派共和黨的雷根做總統時，全力推動減稅，把最高稅率從70%一下子砍去42個百分點，降至28%！這是美國有史以來最大幅度的減稅。減稅使人民手裡有了錢，增加了購買力，促進了經濟繁榮（大眾消費現已占美國GDP的70%）；減稅更使企業有了錢可以擴大再生產，增加就業機會，失業率下降。所以美國從雷根時代開始，出現了連續100多個月的經濟擴張期。
正是有這樣的歷史，美國人對高稅收、大政府十分警惕和反感。據美國知名的皮尤（Pew）研究中心的民調，80%的美國人不相信政府，30%認為政府是最大威脅，46%說政府干預人們生活，超過50%的美國人希望小政府、減少政府服務。美國近年來風起雲湧的「茶黨」運動，就是要求政府「瘦身」。
目前美國內部圍繞醫療保險的激烈爭論，以及國會不通過（支付醫療保險費在內的）預算案而導致歐巴馬政府關閉等，背後的根本理念分歧，就是個人權利Vs.政府權力；其根本訴求是保護個人權利不被（政府）剝奪。
美國所以成為全球唯一超強，就是因為美國有一部迄今為止人類最偉大的憲法，其基本精神如果用一句話概括，就是「保護個人權利，限制政府權力」。正因為政府權力（power）受到限制，才能最大限度地保護個人權利（rights），而只有個人權利和自由受到保障，人的想像力、創造力，才能最大程度地發揮出來。而只有一個個強大的個人，才能組成一個強大的社會（國家）。
而歐巴馬等左翼勢力推行的大政府、高稅收、高福利的社會主義政策，本質是剝奪人的權利、限制個人自由，是抵觸、違背、甚至踐踏美國憲法精神的，其結果將是摧毀美國的獨特性（exceptionalism，例外性）。而美國所以「獨特」，就是因為美國最強調和實踐保護個人權利原則。而這個基礎被摧毀了，美國就不再例外，不再獨特，進而可能成為希臘，變成法國，甚至淪為第三世界了。
所以美國正在進行的這場沒有硝煙的戰爭，其價值取向不僅決定美國的未來，也對全球其他國家的制度方向選擇構成影響。
（本文僅代表作者之意見與立場）
