哲學家梭羅（Henry David Thoreau），其一生最為人稱道的除了《湖濱散記》一書外，就是那篇著名的〈對公民政府的抵抗〉（Resistance to Civil Government），這篇文章日後成了「公民不服從」運動的論述基礎。梭羅認為，國家的統治者即便依法而治，也不代表永遠是正確的，只是它此刻「最強 大」，而這個最強大的力量所制定的法律，卻未必有良心。梭羅主張，人民應以非暴力方式反抗他所認為不公義、不合理的法律與政府，但同時也必須接受遭法律懲 罰作為代價，而他本人也曾因「抗稅」，拒絕繳稅給好戰及實施奴隸制度的美國政府，而被捕入獄。
所以，「公民不服從」是一種「不抵抗的抵抗」，公民對於心目中不合理的政策或法律，採取非暴力的方式，喚起民眾的注意，從而迫使政府改變政策。但是，並不是所有的反抗行為，都可以稱為公民不服從運動。要進行公民不服從運動，必須要注意兩個重點。首先，其動機必須出自公義與良知，「我為人人」，不包括損人利己的犯罪行為；它是一種訴諸全民的公開的 政治行為；所採取的手段必須是「非暴力」的；其次，參與者也願意承擔「違法」的後果。
兩岸服務貿易協定，是針對兩岸服務業開放的問題所做的 經濟協定，涉及的議題與面向其實很多，也不是一篇文章可以解釋。不過我舉個簡單的例子就好，一個啤酒杯與喝高粱酒的小酒杯（實際差距可能更大）要倒水，高粱酒杯非常開心，因為以後可以把水倒到啤酒杯了，而啤酒杯也自由的可以把水倒到高粱酒杯裡。高粱酒杯開心是正常的嗎？我們就是那個小酒杯，本來應該要對於 這樣的協議要特別小心，中國的一千億，對他們而言是點滴，對我們可能是湧泉；而有能力去中國投資服務業的資本家獲利，對我們這些居住在台灣的人民而言，又 有什麼好處？資本自由流動、商品自由化，縱然是資本主義世界所謂「比較利益法則」的核心概念，但是中國的資本受到政治的影響這麼大，將來造成的問題又應該如何面對？政府說了嗎？作了什麼嗎？
政府有說？是嗎？如果人民無感，政府說了也等於沒說。我不信這些民眾或臉書上的洗版，都是民進黨「煽 動」與「利用」而來。服貿協定只是導火線而已，就像波士頓茶黨不能引發美國獨立，而是英國對待殖民地的方式令民眾支持茶黨，甚至平素反對革命的保守主義者 柏克（Edward Burke）都認為，美國獨立是值得同情與支持的革命。至於政府作了什麼？我們從張慶忠身上就看得很清楚了，他罔顧朝野協商，直接不予逐條審查、逕行一人備查，還有這種千古名言：「主席在哪裡，主席台就在哪裡！」
此時此刻昨天開始的「人民佔據立法院」（是 不是學生真的不是重點）運動，雖然違反了刑法妨害公務、毀損等罪，不過並不是以暴力行為傷害別人，而是以自己「以身試法」的手段，妨害立法院。即便國民黨主控的立法院，未來告發或提出告訴，這種微罪，又不是殺人放火，頂多幾個月徒刑或是拘役，還可以易科罰金，有什麼好擔心的？既然政府不仁，以百姓為芻狗， 我們只能行使最後的權利了！各位正在立法院奮鬥的朋友，雖然已經有律師團支持你們，但是如果需要我的辯護，記得要找我啊！不能讓人尊敬的立法院，不過也就 是摩鐵而已，本來就可以隨意進出的！
（本文僅代表作者之意見與立場）
（本文作者為「宇達經貿法律事務所」執行合夥律師，經作者授權，轉載自http://goo.gl/Mn7B2e）
