用「賽局理論」（Game Theory）來探討社會上的一些問題，除了有趣之外，往往還能在簡單的模型架構下，看到問題的核心。有些人認為，以賽局理論來演繹現實世界，總是過於理想化而不具實務價值。但我認為，正因為現實問題過於複雜，所以才需要簡潔的理論模型，為我們指出問題的重點和方向。
勞資談判或勞資爭議，恰恰就是這樣的一個問題。儘管不同國家有不同的勞動法令、不同產業有不同的行業慣例、不同企業有不同的待遇水準和工會組織，但就勞資談判來說，模式基本上是一樣的，因此，用賽局模型來分析勞資談判已經是很普遍的案例研究了。最基本的模型如下，勞方和資方各有兩種談判策略：強硬出擊（鷹派）和息事寧人（鴿派）。而勞方和資方在談判上所得到的報酬，除了要看自己所選擇的談判策略之外，還要看對方所採取的策略。
顯然，如果雙方都採取鷹派策略，則互不相讓的結果，必然兩敗俱傷，大家都要付出一些代價。如果雙方都是鴿派，一團和氣，則彼此都有所收獲，可得到一個就算不滿意也還能接受的結果。但如果一方是鴿派，另一方是鷹派，則鷹派將大獲全勝而鴿派損失慘重。
這就構成一個典型的「囚犯困境」（Prisoner's Dilemma）賽局。
就整體來看，最好的結果應該是雙方都採取鴿派策略，讓談判順利達成，彼此都有所收獲。可惜這個賽局不太可能出現這樣的結果。因為，譬如說，勞方一旦知道資方想要採取鴿派策略以息事寧人，便會採用鷹派策略殺他個片甲不留。資方當然也知道，如果自己採鴿派，將會被對方的鷹派策略吃得死死的，不如也採鷹派來因應，大家平分秋色，結果頂多只是小傷而已。
另一方面，如果資方知道勞方採取鴿派策略，勞方代表只要能給工會成員一個交代，甚麼條件都好說，資方便會採取鷹派策略，在談判桌上展現霸氣，徹底鎮住勞方。勞方當然也明白，如果自己採鴿派，將會被對方的鷹派策略痛宰，不如也採鷹派來因應，好歹拚個輸贏，反正早就已經覺悟了。
總之，不論是資方或勞方，而且不論對方採取何種策略，對自己最有利的策略就是鷹派。於是，如果雙方都懂得算計，最後的結果就是雙方都採取鷹派策略，而且不會有任何一方想要改變。於是，這個「鷹派對鷹派」的組合，就成為一種均衡狀態，不易變動，因為沒有任何一方可以單獨改變策略而得到更好的報酬。這就是所謂的「納許均衡」（Nash equilibrium）。
請注意，納許均衡是建立在雙方各自採取對自己最有利的策略，而鷹對鷹的結果，卻是雙方都有些許損失。這個結果並不是整體社會的最好選擇，因為整體的最佳選擇應該是鴿對鴿，彼此妥協，雙方互蒙其利。也就是說，在囚犯困境賽局裡，每個成員各自追求對自己最有利的策略，最後並不會帶來對社會最有利的結果。這和亞當斯密（Adam Smith）所主張的，在自由市場運作下，每個人追求自己的利益，最後會帶來整體社會的利益有所不同。
到這裡，基本賽局模型的結論已經出來了：就單次談判來說，勞資雙方必然都是鷹派，劍拔弩張。不論是華航罷工也好、週休二日問題也罷，勞方也好、資方也罷，一開始的陣仗必定是鷹派上場，絕不輕言退讓！而這就是囚犯困境的納許均衡。
不過，在長期多回合談判的情況下，即所謂的「多次賽局」（Repeated Games），最佳策略就不再是鷹派對鷹派鬥個沒完沒了，而是雙方自我約束，連續多次出現鴿派與鴿派互相合作的情況。最著名的是「以牙還牙」策略。這個策略一開始先釋出橄欖枝，以鴿派策略傳達善意，如果對方也以鴿派策略回應，則下回合談判我方還是採取鴿派。如此便能得到連續數回合都是鴿派和鴿派合作的理想結果。如果第一回合對方出鷹派，則我方在下一回合就會以鷹派回敬，給對方一個痛擊或懲罰，直到對方改為鴿派為止。這種鴿派與鴿派互相合作策略，經電腦模擬，證明是多回合賽局的最佳策略。
有了多回合賽局模型，我們就可以再回過頭來討論，新政府在華航罷工事件的處理上，把原本鷹派的管理階層撤換為鴿派，並全面接受勞方所提的條件。這樣的做法，就單回合賽局來看，當然是錯誤的；但從連續多次賽局角度，似乎還沒違反「以牙還牙」策略，尚難斷定其做法正確與否，我們還需要後續的觀察。假設，勞方在將來的勞資問題上，仍採鷹派策略不斷攻擊華航資方和管理階層，則資方應該以更強硬的鷹派策略予以回擊才對。如果資方依然軟趴趴地採鴿派策略應對，那就很清楚了，根本就是連環失策。
回到納許均衡的概念，我對勞資談判的看法基本上是悲觀的，因為每一次的重大勞資衝突事件，必然只有強力衝撞，而沒有任何一方願意妥協，最後結果就是雙輸。有沒有甚麼方法可以化解？我想很難，不然就不叫「囚犯困境」的納許均衡了。
