隨著美國聯邦最高法院大法官安東尼．甘迺迪（Anthony M. Kennedy）宣布退休，美國總統川普再次提名大法官人選。美國各界十分關注，因為大法官的人選，對未來美國社會道德、價值觀的導向舉足輕重。
7月9日，川普公布了聯邦上訴法院法官布萊特．卡瓦諾（Brett Kavanaugh）為最高法院大法官提名人選。卡瓦諾曾經在共和黨籍的小布希總統執政期間擔任過白宮律師。民主黨人誓言將對抗到底。
▲美國總統川普7月9日公布聯邦上訴法院法官布萊特．卡瓦諾（Brett Kavanaugh）為最高法院大法官提名人選。Getty Images
大法官價值觀取向影響深遠
其實，被提名人是誰並不重要，重要的是這個人是否是堅定的保守派。因為一旦提名，通過參議院的批准，最高法院中保守派的大法官占領了大半壁江山，今後最高法院的案例判決將影響美國社會的價值體系。先前通過的被保守派認為違反道德觀的同性戀婚姻、墮胎權等都可能被推翻，這才是以自由派為主導的民主黨人焦慮的重點。
美國法律有四種來源：憲法、行政法、成文法與普通法（包括案例法）。案例法強調「遵循先例原則」，透過法官的判決起到立法效果。一旦最高法院判決的案例，以後高等法院或州法院的相似案例，都必須按照最高法院案例的原則裁決。因此，法官的個人道德與價值觀對相關案例的判決會有一定影響。
美國聯邦最高法院由9位大法官組成，其中，保守派法官占4席，自由派法官占4席，宣布退休的甘迺迪大法官是雷根總統在任時提名的，他算保守派一員，但在同性戀、墮胎權等社會爭議巨大的問題上又偏向自由派，被稱為最高法院的搖擺派。
2013年6月26日，美國最高法院宣布了由9名大法官以5：4的法官意見作出的裁決，禁止各州規定同性婚姻違法，甘迺迪的一票起發揮決定性的作用。保守派大法官斯卡利亞（Antonin Scalia）稱，最高法院在否決公眾之決定這條路上邁出了最為激進的一步。
美國價值觀的標竿和導向作用是全球性的，這種影響極其深遠。美國最高法院判決的案例，會潛移默化地成為世界各國政府或法院制定相關法規的參照。截至2017年，全球已有27個主權國家和1個地區承認同性婚姻合法。
道德體系與權利至上的較量
早在1986年「鮑爾斯訴哈德威克」（Bowers v. Hardwick）同性戀案中，最高法院首席大法官伯格（Warren E. Burger)）就說過，「認為同性戀是一項受保護的基本權利的觀點，無疑是棄數千年來的道德教化於不顧。」斯卡利亞大法官認為，對同性戀行為的不干涉，會導致社會危害的擴散，以及道德立法和秩序的終結。
在同性婚姻被最高法院裁定合法之前，美國只有11個州承認同性戀婚姻的合法性。這證明絕大部分美國人依然並願意遵循傳統的道德、價值觀。
甘迺迪支持過的另一項關鍵法案就是墮胎權。墮胎權法案在美國引起的爭議超過同性戀婚姻合法。1973年，聯邦最高法院在「羅訴韋德案」（Roe v. Wade）判決中，將墮胎合法化，可謂石破天驚，被美國人稱為「第二次國內戰爭」。隨後，是否支持墮胎權也成為保守派總統和自由派總統最旗幟鮮明的標誌。
雷根是歷史上首位因反對墮胎權而獲得民眾支持、勝選的共和黨籍總統。1984年，他確立反墮胎相關政策，但1993年被柯林頓取消，小布希擔任總統時恢復，又被歐巴馬取消。川普上任後，又將其恢復，川普在競選期間就表明自己是個「支持生命權的總統」。
由於美國實行的是聯邦法院與州法院雙軌制，除了上一級法院的司法程序可以推翻州法院的判決，總統的行政命令也不行，所以州法院法官就有權對州政府行政簽署的法律予以否決。
2018年4月，肯塔基州一名聯邦法官頒布一道法庭命令，暫停實施州長馬特．貝文（Matt Bevin）新近簽署的一項旨在禁止中期墮胎的法律。雖然肯塔基州議會以絕對優勢通過了這項禁止中期墮胎的法案。
56%美國人認為墮胎在道德上是錯誤的，有四分之三的美國人支持對墮胎行為設置限制。反墮胎的聲浪越來越高漲，生命權與生育權的鬥爭也愈加激烈，墮胎診所的日子越來越難以為繼。2017年，全美有49家墮胎診所被關閉，中晚期墮胎診所僅剩3、4家，除肯塔基州外，多個州都剩下一家墮胎診所。
保守派大法官，包括新任的法官尼爾．戈薩奇（Neil Gorsuch）都認為，憲法並不保護墮胎的權利。當然，作為被反墮胎的雷根總統提名，歸入保守派行列的甘迺迪大法官，在對待同性戀及墮胎權問題上是個意外。
美國的大法官是終身制，地位遠遠高於總統，所謂「鐵打的大法官，流水的總統」，他們都有很高的個人素質和極佳的職業修養，絕不會因為總統給他提名當上大法官而感恩戴德、唯總統馬首是瞻，或為了維護總統而改變立場與觀念。
宗教信仰與激進思想的碰撞
有意思的是，在同性戀婚姻合法的裁決中投出關鍵性一票的甘迺迪，卻在不久前的另一樁涉及同性戀婚姻的案例中，做出完全不同的選擇。
科羅拉多州一對同性戀者要結婚，到一家蛋糕店訂製婚禮蛋糕，店老闆以自己的信仰不能接受同性戀為由，拒絕為其服務。科羅拉多州立法保護同性戀不受歧視，因此，判決蛋糕店老闆敗訴。老闆不服，將州法院告了，官司打了幾年，一直打到聯邦最高法院。
這樁案子在最高法院引起激烈辯論，保守派與自由派大法官立場鮮明，毫不含糊。美國憲法第一修正案明確規定，公民言論自由和宗教活動受憲法保護，保守派大法官認為，蛋糕師有權拒絕為同性戀訂製婚禮蛋糕；自由派大法官則堅定支持州法院的判決。
4：4勢均力敵，5年前的場景再現，最後的結果就在甘迺迪的那一票。這一票關係到未來美國在相關案例判決中的立法，甚至決定一個時代美國社會宗教信仰自由及價值觀的走向。這一次，甘迺迪的那一票沒有再讓保守派失望。
不但如此，在大法官生涯參加的最後一次法庭裁決中，甘迺迪用他關鍵的一票選擇了站在川普這一邊，站在保守派陣營，使最高法以5：4裁定川普基於國家安全考量簽發的「禁穆令」合法。
在美國，人們習慣將捍衛傳統的人稱為保守派。保守一詞，因語境的不同含義有所區別，當前以川普為代表的保守派，更多的應該是對傳統價值觀的堅持。
自由派要求絕對的自由，認為個人權利高於一切，任何束縛個人自由權利的框架，諸如法律、道德、信仰等都必須跨越。
美國是一個宗教信仰自由的國家，大部分人都信神，認為人的一切權利來自於上帝，這一點在《獨立宣言》中開宗明義。
神在創造人之後，以「一男一女」締結婚姻這樣的方式，讓人類得以繁衍、生生不息。所以婚姻被認為是神聖的，結婚的男女雙方要在上帝面前宣誓，以求得神的庇佑。
有人說，不能因為性取向不同就剝奪一個人在上帝面前說「我願意」的權利，理由很充分，其實挺荒唐。你既在上帝面前宣誓結婚，就說明你信奉上帝，可是卻完全違背了上帝賜予人婚姻須為一男一女結合的內涵。
墮胎也是一樣。宗教中認為，人的生命是神賦予的，以殘忍手法強制剝奪他人的生命權，這違背了神的旨意，即使這孩子存在母體內，但他的生命並不屬於那個人。
回歸傳統價值觀念才是出路
同性戀的氾濫和墮胎的隨意，讓虔誠的天主教徒斯卡利亞大法官深感憂慮。他曾在2013年的訪談中強調，他相信，惡魔正在肆虐美國，最新的伎倆就是「讓人們不再相信他或上帝」。
中國道家講，一陰一陽謂之「道」，世間萬物皆陰陽之道，人也一樣。老子《道德經》中講道法自然，人類能夠存在於天地之間千萬年，皆因遵循自然規律，任何背「道」而馳的事都只能有一個結果，就是滅亡。人會例外嗎？
目前美國兩黨之間分歧的焦點，包括同性戀婚姻、墮胎等，實際上是一場傳統與反傳統的道德觀、價值觀上的博弈。這種博弈，在最高法院的此類判例中體現得尤為明顯，大法官中哪一派占優勢，結果就會完全改變。
甘迺迪大法官宣布退休，給了川普再一次提名大法官的機會。原本就屬於保守派的甘迺迪，意識形態裡根深蒂固的價值觀念終究還是傳統的，他在此時宣布退休，無疑是想讓川普能夠提名年輕的與其政見理念更合適的人選，加強最高法院保守派的力量，在一個較長時期裡，以大法官的優勢推動美國社會逐步回歸傳統。唯有這樣，才能真正「讓美國在神的看護下再次偉大」。
