马政府的经贸国是会议没有甚么具体的结论，因此也没甚么人再注意和讨论它。但其中认定和暴露的政府心态，特别是两岸政策的错误态度与方向，仍应督促马政府改善。
这次国是会议的起因是学生不满两岸服贸的决策和审议过程草率且不尊重民意，因而发动的太阳花学运。因为目前政府行政、立法的决策机制无法充分反应真正的民意，所以学生们要求召开全民宪政会议来改善机制。然而马政府却听不进去，只抛出一个讨论经贸政策方向而非决策方式的经贸国是会议。这就已暴露马政府似无心建立一个可听取更多民意，并让各种民意能沟通调和的机制，而只想让国是会议为马政府的两岸政策背书（请参见2014年6月本专栏文章：〈国是会议应讨论的具体问题〉）。
也许是因为看不到马政府沟通及建立更好之决策机制的诚意，所以在野政党表示不参加这次国是会议。但马政府仍然继续办理，只是这样的会议已不该叫国是会议，也不太有甚么意义。
国是会议有两大要件
以往国是会议有两个重要的特质或要件，一是包括在野党在内的各方重要意见者之参加，一是执政者要承诺遵守会议所达成的共识。这两个要件，一方面表示尊重各种主要的意见而不是由执政者一意孤行，另一方面表示各种不同意见者可在会议中相互说服，特别是相互妥协，而能得到絶大多数人民都可接受的决议。
这次经贸国是会议缺乏这两个要件，不只显示马政府没有听取不同意见并调整自己想法的诚意，也使其结论没有多少价值。
反观1996年的国家发展会议，由执政和在野政党的代表实际争论重要政策，彼此努力调和，最后有些议题在各方调整意见及用字之后，正式签署共同意见。2001年的经发会我是主办者之一，当时为了让在野和各界人士参与，一开始我就提出只要达成共识政府就会遵守的承诺，主办人员也费尽心思多次和各方人士聚会，并且在议题和办理方式上都配合在野的意见，让他们愿意参与。
这才是真正有听取意见和建立共识的诚意，才是真正的国是会议。马政府这次的会议既未诚恳邀请在野党，也不愿邀请明显有不同意见的人士参与，仍不改其不听别人意见的本色。
缺乏多元参与显示民主政治倒退
在缺乏平衡参与的情况下，会议当然难以获致具体有用的共识。不过其中有不少原则性的共识却也进一步暴露了马政府以往忽视不同意见的心态，例如北区会议有个共识说：「执政者态度应谦卑，广纳建言，寻求共识，相关政策才能落实。」这应是针对马政府六年来不听别人意见之作风的直接批评。但马政府在这次会议的总结报告中及会后迄今对此并无回应。
为了响应太阳花学运，政府于7月召开经贸国是会议。图为行政院长江宜桦（左）于今年4月3日（太阳花学运期间）说明「经贸国是会议」筹备的状况。
在两岸政策的监督机制方面，北区会议有「两岸谈判应纳入国内各党派意见，执政党须解除部分心防，广纳各政党建言，让在野党也能参与政策讨论」之共识。这项共识虽然方向正确，但也不幸显示台湾民主政治之倒退。
1996年的国是会议（即国家发展会议）时，国、民、新三党即曾达成并签署的两岸政策共同意见，比这次的共识明确且深入很多，其中包括「政府未来关于两岸之重大决策，应强化在野政党及具代表性之各界人士充分参与之机制」，「由于两岸关系错综复杂，且各党对于其未来发展方向仍有不同意见，因此必须以最大的耐性与智慧寻求共识」，「两岸协商应以内部共识为基础，并由主管机关授权，在国会监督下进行」。
马英九先生当年代表国民党发言时，也说愿就大陆政策和监督机制，「与各政党及各界代表共同探讨强化咨询功能之道，以及在野人士迅速获得决策相关信息的机制」。如果马政府按照1996年的这些共识来做，两岸各种协议的内容得以更符合民意及全民利益，很可能就不会有太阳花学运的争议，也不需这次国是会议。未来国人和立法院在讨论两岸协商监督机制时，至少应该要求政府重新遵守1996年的共识。
陷入和中国谈判缺乏筹码的困境
在两岸和国际合作的互动策略方面，中区有个共识说：「两岸经贸发展与加入区域整合皆极重要，但两者之间的互动关系及推动策略宜明确。」马政府常辩称两者的互动关系很明确，但他们的说法却已证明是错误或骗人的，所以这次会议才会有此批评。
马政府一向说，先发展两岸合作就可以加入区域整合。三通前，马总统曾说只要两岸三通，和美国签FTA就没问题。签ECFA之前，陆委会主委说中国不会阻碍我国和其它国家签FTA，海基会董事长也说签了ECFA就可加入东协。但这些期望都不是谈判或仔细研究的结果，而是一厢情愿的期待或骗人的口号，都已证实落空。现在马政府官员也坦承，中国的态度是我国和其它国家签FTA的主要障碍。
但马政府仍不愿努力和中国谈判，以得到不被中国阻碍的具体保证，反而用小媳妇甚至投降者的心态，期望和中国签了各种约之后，中国就不会再阻碍我国和其它国家签FTA。而由以往的经验来看，这种主观的期望很可能要再落空。
相对地，在签ECFA之前，我和其它许多人都明确主张要先取得中国不阻碍我国和其它国家签FTA的具体保证。马政府不听人民的意见，运用前述各种说法来自欺欺人，才落到现在缺乏和中国谈判之筹码的困境。
马政府的国际开放政策，实际上多偏重对中国开放。东区共识即指出，「人民担心国际化变成大陆化」，但政府官员在总结报告的响应只是「应强化两岸互动『透明监督、有效管理』机制，化解民众国际化变成大陆化之疑虑」。这响应相当空洞，政府似仍只想「化解人民的疑虑」，而不是多听各界所提出的解决办法，也仍未提出其它可以避免大陆化的具体办法。
政府官员在总结报告虽说「要每年发表两岸风险红皮书，建立风险管理意识」。不过官员也许不知道，早在1990年代政府就已委托台经院编制两岸经贸往来冲击指标，以评估其风险，但马政府上台之后这研究却被停掉。
以往政府长期调查大陆台商回台采购的情况，早已显示回台采购比例逐渐下降，以及回台采购产品被大陆当地产品取代的趋势。我和其它人也早有许多研究指出台湾产品被大陆产品严重取代的事实。但马政府的重要官员最近才说两岸产品已由互补变成竞争。国际化变成大陆化或中国化是早已发生的事实，马政府以前忽视甚至乐观其成，现在说要化解疑虑，其实也就是仍在否认大陆化的危机和事实。
陆客赴台旅游的客源由陆资及中国官方掌控。图为大批陆客于花莲太鲁阁长春祠旅游。詹亦菱摄影
自由经济不是口号
马政府一向以「自由开放是最好的政策」来当作对中国之政策的理论基础。但马政府及其官员实际上却不见得了解及拥护自由经济，自由经济常只是口号甚至是用来支持其对中国开放的借口而已。
例如这次国是会议南区会议有一条其它意见说：「对于陆资投入观光业，目前确实有一条龙的情形，政府应思考如何落实法令规范。」结果马政府国发会在总结报告中说要「落实检讨陆资一条龙或投资观光情形，转为发展『台资一条龙』」。这样的响应令人好气又好笑。
「陆资一条龙」的不当，是因为它是一种独占的行为，它会排挤掉不与它合作的厂商，并且剥削不得不与它合作的厂商，所以是很不公平的行为。政府本应研拟适当的法规来防止这类独占或不公平竞争，但想不到一直标榜自由经济的马政府却说我们要发展「台资一条龙」，违背自由经济来独占过去，而不顾这将使市场更不公平，更多厂商会被排挤和剥削。
更何况，陆资能一条龙独占的主要原因是客源由他们和中国官方掌控，政府若不能要中国官方不再支持陆资独占，台资就算发展了一条龙，也仍要受制于那掌握客源的中国大龙。如果马政府真的拥护自由经济，就不会说出这一种违背自由竞争的政策。
我曾一再指出，国际经贸往来的自由化必须是走向公平竞争，因此其它国家签FTA经贸协议时，都会努力消除对方的不公平竞争政策。但马政府却从来就不重视、不批评，也不要求消除中国的不公平政策。这就使很多两岸协议实际上使台湾处于更不利的地位。
马政府执政六年多的成果欠佳已是定论，而其主要原因乃是极小的决策圈自以为是，漠视甚至敌视外界的建言。早在马政府刚开始执政时，故监察院长王作荣教授即指出马政府这种决策及面对建言时之严重问题，而连续以〈马总统的异想世界〉、〈向博而不士的执政团队进言〉、以及〈土法炼钢的政府〉等多篇文章，指出马政府决策心态的问题。
马总统很客气地以赠送王作荣院长寿轴和勋章来回应，但政策和做法就是不改。马政府在执政六年后召开了「经贸国是会议」，但其召开的方式乃至其结论，只是再一次证实马政府最大的问题就是不把外界意见当一回事，甚至加以仇视的心态。
注：本文由作者在2014年8月16日王作荣暨范馨香伉俪基金会与《工商时报》合办之「关键对话—经贸国是会议后政府应有的作为」论坛中发表之〈从王作荣先生建言看马政府对专业建言的态度〉一文部分改写而成。
