在美國，一個近年來社會上的普遍認知是美國大公司的執行長（CEO）們享有「不合理的」高薪。例如哥倫比亞廣播公司（CBS）、甲骨文（Oracle）和維亞康姆（Viacom）等公司的CEO在2010年的年薪都超過五千萬美元。
這種觀點不只是民主黨支持者的刻版印象，美國的主流媒體也常常強化這樣的論調。例如《紐約時報》就曾經評論這些CEO們「不論從任何角度看」都沒有資格領取如此高額的薪水；《富比士》雜誌則對CEO們的高薪感到非常憤慨，並在今年4月出刊的雜誌上警告CEO們持續領高薪將會使得人們對「企業貪婪」的反感雪上加霜。
美國人對於這些CEO們的反感情緒在2008年大幅升溫，主要是因為大家普遍認為，位於華爾街的大公司應該為該年開始的金融危機負責。可是CEO們依然故我，不但繼續領高薪，讓所得分配持續惡化，美國政府還用納稅人賺的辛苦錢對這些企業出手相助。
可是話說回來，CEO的薪水多半是該公司的大股東們決定的，用的也是私人公司賺的錢。這些大股東們通常是商場中精明能幹的好手，如果CEO不值得付那麼多薪水，這些公司為甚麼要如此付出？
針對這些問題，經濟學家們嘗試用專業的方法進行實證研究，進而提出具有說服力的證據。最近一期的《經濟學人》雜誌即報導了一篇這樣的研究。
關於CEO薪酬的三個命題
芝加哥大學布斯商學院（Booth School of Business）的凱普蘭教授（Steven Kaplan）在他最近的論文中，用實證資料驗證了以下三個關於CEO薪酬的命題：一、這些大公司的CEO薪酬隨著時間不斷上升；二、CEO的薪酬跟他們的工作表現沒有關係；三、董事會對CEO的監管與要求很鬆懈，所以不會因為CEO的表現差勁而懲罰他們。
事實上，如果勞動市場屬於競爭性市場，後兩個命題幾乎不可能成立。所以，後兩個命題要成立的一個前提是「有非市場的力量介入CEO們的就業市場」，而一個可能的非市場力量就是「這些CEO們有一定程度的政治影響力」，使得政府將法律上的規定修改成「為他們提供更多的保障」。從反面來講，如果這三個命題都不成立，那就暗示了CEO的薪酬基本上就是勞動市場上供給與需求的均衡結果，而高薪不過就是反映了這些CEO能夠為公司的利潤所帶來的貢獻。於是，一個願打一個願挨，外人沒有甚麼可以置喙的餘地。
三個命題都不成立
關於第一個命題，凱普蘭發現，CEO們的平均薪資雖然在1990年代大幅增加，但進入2000年代後則開始下降。而從1990年代到今天，CEO平均薪資相對於其他的高薪工作而言，並沒有享受到更高的增幅。事實上，大公司的CEO們的平均薪酬跟1930年代的CEO們的平均實質工資相當，而且現今CEO的平均工資占公司資產總值的比例，跟1960年代的水準相當。這暗示了，CEO的平均工資並不是因為甚麼特殊的非市場力量推高的，而是因為技術變革等原因，而這些因素也同時推高了其他高薪職位的薪酬。
凱普蘭也發現，自2000年以來，標準普爾（S&P）500家企業的CEO們的薪酬下降了46%，而且在2000年時，他們的平均薪酬是中位數家庭收入的350倍；但在2010年時，這個比率下降到200倍。
關於第二個命題中提到的薪酬和績效之間的關係，凱普蘭發現，CEO們所得到的薪酬與他們公司的股票表現息息相關。在收入最高的20%的CEO族群裡，其所在公司的股票報酬比其他公司多出60%，而在收入最低的20%CEO族群，這個數字是負的20%。
另外，跟過去比起來，如果表現不好的話，CEO們更可能會丟掉他們的工作。例如，在1970年代，每年大約只有10%的CEO會被炒魷魚，而在2000年，這個數字上升到六分之一。同時，CEO們的平均任期從1990年代的8年大幅下降到現今的6年。所以，CEO要保住工作比過去更難，這應該是董事會對CEO要求更加苛刻的結果。因此，關於CEO的第三個命題，凱普蘭也發現了否定的證據。
其他的憂慮
凱普蘭教授提出實證的資料雖然否定了上述三個命題，但並不代表關於CEO的薪酬給付制度沒有其他值得擔憂的地方。第一、CEO薪酬的許多批評者認為，問題的關鍵不在於薪酬的高低，而是薪酬制度所創造的誘因。很多CEO的薪酬中包括公司配發的股票或者其他選擇權，而除非該公司的股票達到一定的價格，這些配發的股票無法賣出。於是，這可能促使CEO們願意冒過大的風險，以便在短期內拉高股價，然後賣出股票套現。但是，這些風險對於其他股東可能是不必要的。比較好的設計應該是規定這些配發的股票在一定的時間內不可變賣，而不是讓CEO們可以選擇甚麼時候賣出。
第二個批評則涉及到政治上的考量。在經濟蓬勃發展的前提下，CEO每年賺入千萬美金，大概也沒有人會在意。但是當失業率高居不下，金融危機時政府又用大量資金挹注給出問題的金融機構時，一般民眾對於CEO持續領取高薪，自然會非常反感。另外，CEO的薪資高，會加大一個公司內部薪酬不平等的程度，這對公司的營運也有負面的影響。
用證據，而不是意識形態討論公共事務
CEO天文數字般的高薪，似乎是美國資本主義的特徵之一，在貧富差距不斷擴大的趨勢中，更顯得格外礙眼，因此也成為西方左派攻擊的目標。日前由紐約開始而後風靡全球的「占領華爾街運動」，就常常提出對CEO薪酬的批評。
然而，對於公共事務的討論，還是需要回歸到理性的實證科學分析上方為上策。凱普蘭教授的這篇論文，為大家做了一個良好的示範。
