今天（26日）跟同學上課時，我提到了無期徒刑，看到同學對於這四個字很無感，因此我決定要談一下這個概念。當然，免不了要談廢除死刑與否的議題。坦白說，我沒意見。
為什麼沒意見？因為我很有自信，不論是死刑或無期徒刑，應該都不會落在我身上。
現在支持與反對廢除死刑的立場，都很有道理，但是也都像是不同宗教之間的辯論而已。特別是拿生命的價值觀來探討，更是「鬼打牆」。反對死刑的人會說，「我們反對殺人，但是支持國家殺人，這不是一種謬誤嗎？」；支持死刑的人會說，「他都不尊重生命了，我們幹嘛尊重他的生命？」
很好，這兩種論調，不就是雞同鴨講嗎？想用邏輯去說服對方，「你已經吃過早餐，所以你現在不餓」，這種辯論根本不會有結果，畢竟「餓不餓」這件事情，只有自己才知道，邏輯哪裡會知道？所以用邏輯來討論事實，意義不大，只會讓我們繼續unfriend而已。
事實上，死刑是最容易解決殺人犯的方式，畢竟對於這個殺人犯而言，唯一會發抖的時候，大概就是走向刑場之前的那一剎那，其他時候可能還是雄壯威武、不可一世。只要撐過短暫的刑場步行時間，接下來就是喝酒吃小菜下麻醉藥，由檢察官指派法警行刑，對於一個殺人犯而言，撐過一點時間就解脫了。然而，對於法警而言，可是一點也不輕鬆。說實在話，要正常人動手殺人，哪有這麼容易？真要法警對準一個犯人的心臟開槍，結束這個殺人犯的生命，對於法警而言，恐怕也是一生中難以抹滅的創傷。不然哪個開口說要殺死鄭捷的民眾，請不要打嘴砲，認真的站出來替法警行刑。當扣下扳機那一剎那，我想心裡一點掙扎也沒有的人，應該也有資格當下一位鄭捷。
早上教書時，我難得用英文說了一段話，You kill someone for something, the other kills someone for nothing, but what’s the difference between something and nothing? （你殺了人，因為某個理由；他殺了人，因為沒有理由，然而有理由與無理由之間，到底有什麼差別？）
死刑對於死刑犯而言，其實是最便宜他的方式，然而我們之所以贊成死刑，卻是因為死亡代表對於人類最嚴苛的處罰，這兩者之間有很大的矛盾。癥結點就是，死刑到底是滿足了誰？從一個混亂的邏輯來看，死刑同時滿足了被害人與加害人，就被害人而言，死刑滿足了報復的快感，因為一聲槍響，結束被害人的生命，而且符合一命還一命的果報思想。就加害人而言，卻也是一種滿足，也就是再也不必承受無窮無盡的折磨與痛苦。
好死不如歹活，是真的嗎？要不要去問問死刑犯，如果自己知道，這一生都將在監獄度過，無任何假釋的機會，他願不願意接受死刑？我不知道他們怎麼想，但是至少我自己是願意的。因為，毫無希望的活著，比起死刑來說，更是一種痛苦。
我們想想，假設鄭捷判處死刑，將來大概幾年後會行刑，對於他而言，無論有沒有轉世輪迴這件事，他總是解脫了。然而，活著的人壓力更大，因為失去了憎恨的目標。如果刑罰的意義在於增加痛苦，死刑是最不痛苦的。當一個人的時間，對他而言已經毫無意義，他不可能出獄、沒有希望結婚生子、沒有機會與別人交談、只能屈在一間小小的水泥房舍，從二十餘歲孤獨的活到七十歲、八十歲以上，然後老死於監獄中。這種懲罰，我想到就不寒而慄。
所以，我為什麼說這一段話是混亂的邏輯，因為我沒有特定立場。
站在被害人的角度，我希望他一輩子關到死，而不是死刑，因為「死」太便宜這個殺人犯了。站在加害人的角度，我寧願死，因為死是一件太輕鬆的事情，只有法警不輕鬆而已。但是站在不要折磨加害人的立場，我又覺得「死刑」這件事情，其實應該是最理想的選擇。我只是想提醒閱讀者，不要認為死刑是最嚴酷的懲罰，所有的懲罰，殘忍的是過程，而不是結果。一槍斃命，到底有什麼正義可言？讓一個人一輩子喪失希望、喪失自由、喪失意志，這才是最殘忍的行為。
我沒有強烈的主張必須得廢除或支持死刑，總之這種刑罰應該不會落在我身上，我幹嘛這麼義憤填膺？我認為國家如果真要嚴刑峻法，應該增設無假釋可能的無期徒刑，這才是對於人權最殘忍的對待。站在務實而非哲學的角度上，死刑哪裡殘忍？相較於被害人生前所面臨的恐懼與無助、被虐待而死亡的慘狀，一槍斃命根本就是一種解脫而已。
（本文僅代表作者之意見與立場）
（本文經作者授權，轉載自呂秋遠facebook，作者為宇達經貿法律事務所執行合夥律師，2014年5月26日，http://goo.gl/BO2Xii）
