最近台湾政府用了CEPA、CECA，以及「两岸经济合作架构协议」ECFA等等名称，强力要和中国签订某种合作协议。相关政府官员说这是两岸经贸关系的正常化，是和国际接轨；又说若不签这协议，台湾会有外资风暴，会被边缘化，后果不堪设想。然而他们这些说法都不是事实。
国际间正常的经贸互惠水平就是WTO的所谓「无差别原则」或是「最惠国待遇」。WTO会员答应给某个国家的优惠，原则上也必须给WTO其他会员国同样的优惠。以往我国对两岸的直航有所限制，所以可说我们给中国的待遇不如给其他WTO会员（即给予中国WTO Minus的待遇）。换言之，三通直航不管对台湾是否有利，确可称为两岸经贸关系的正常化，也就是做到较合WTO标准的互惠。也因此直航虽有政治顾虑，民意支持度还颇高。
ECFA是对中国正常化或特别优惠？
但在两岸已经三通直航之后，现在若和中国签合作协议，不管它叫甚么名称，一定都是要给对方一些没给其他WTO会员的优惠，这其中也必须包括绝大部分产品在彼此之间的贸易全免关税。所以任何协议都会使我们给中国的待遇优于给其他WTO会员国的待遇（即给予中国WTO Plus的待遇）。这也就是说我们要对中国比对其他WTO会员更优惠和更开放，因此也将更紧密或更依赖。这绝非正常化或国际接轨，而是更偏向中国。很多人民其实是感受得到政府已从两岸正常经贸关系走向特别倾向中国的政策，因此近来的民调对政府更进一步向中国开放的政策充满疑虑。然而政府却似想欺瞒人民，而把这种绝对是特意偏向中国的政策，说成是正常化或国际接轨。
不过，就算是对中国特别优惠，只要对台湾经济有利而不伤害台湾的主权和自由民主，很多人仍会乐观其成。但马政府大概也说不出和中国签合作协议的真正效益，因此反过来才说如果不签台湾就会被边缘化，后果不堪设想。他们说的这些伤害，却都是夸大的。
不加入东协加一或加三会被边缘化？
经贸开放及合作一定有利有弊，马政府谈到对中国开放之政策时，却一向夸大其利而隐匿其弊，这次CECA的问题更是变本加厉。例如：马总统一再说直航可以帮助台湾农产品更方便地卖去中国，却故意忽略中国农产品也更容易卖来台湾，而中国卖来台湾的农产品和农产加工品都超过台湾卖过去的五倍以上，因此双方都更方便之后，中国多卖来的数量也可能比台湾多卖去的高出五倍以上，台湾农民反而会失去更多生意，而马总统却说直航对农民很有利。
政府说，「东协加一」和「东协加三」的自由贸易市场将要形成，他们互免关税而我们不能加入这市场将被边缘化，台湾会面临外贸海啸；而两岸的CECA可化解台湾的这个困境，甚至是台湾的救命丹。经济部尹启铭部长说不签ECFA则大陆市场等于拱手让人；马总统说不签就会丧失竞争力，今天不签明天就会后悔。然而这种说法有两大错误：东协加三对我国的伤害不如他们所声称的那么大；而和中国签CECA并不等于我国加入东协加三，我国产品在其他国家仍然会被歧视。
东协加一或加三，确实可能让我国一部分产品因为要纳较高关税而处于不利的竞争地位；然而我国半数出口品是电子信息产品，这些产品因为各国已签「信息产品免税协议」（ITA）而免关税，因此不受其他国家之自由贸易协议等区域合作的排挤。我国对东亚国家的其他出口品，也多是供各国外销的原料和零组件，而各国都有外销退税，因此等于是免税。而东协加三等组织也未将所有产品纳入免税范围。所以把这些不受影响的产品剔除之后，东协加三虽然会对我国造成一些伤害，但据学术机构所做的各项估计，伤害多小于GDP的0.2%，把损失估的最高的研究也损失不到1%，并不会使台湾经济遭到重击，更不会因而难以发展，所以我们不必为此而牺牲国家其他的重大利益来换取CECA。
但是，因绝对损失金额仍达数百亿，因此我们应对拒绝我国加入东协加三，而使我国蒙受此损失的中国政府提出严重抗议。但我国政府不只不抗议，还屈服于中国的威胁，配合中国阻碍我国与他国合作的策略，想签订CECA以加强与中国的合作。而和中国签订CECA只能让我国某些产品免税进入中国，出口至其他东亚国家仍需纳较高关税。换言之，我们不仅得不到其他国家的市场，反而要更加深对中国的依赖。所以，即使东协加一或加三对我们造成伤害，我们的对策与我们该和中国谈判的，也是加入东协加三，不是只和中国签CECA而加深对中国的依赖。
依赖中国并非坏事？
政府现在也和讲直航的利益时一样，故意隐匿和中国合作的伤害。各种合作协议都是双向的，中国对我们开放，我们也要对中国开放，但马政府都只讲前者之利而不讲后者之弊。依经济学中的「国际要素价格均等化」定理，当两国极密切往来时，两国的生产要素价格将会拉得更接近。以前我国和美国密切往来，所以工资被往上拉；现在若和低工资的中国密切往来，工资将会被拉下去，而这过程还会产生大量失业。近十多年和中国的往来已出现这个后果，若再和中国更密切而不和美、日等先进国家也更密切合作，失业和工资下降的问题将会更严重。因此，我们应优先和美、日等国签FTA（自由贸易协议），而不是只和中国签CECA。特别是因为农产、农产加工品，以及许多中小企业的产品具有风俗文化或习惯的特性，其他国家产品较难打入我国市场，但中国产品却因生活风俗语言之相似性，而较易卖进来。所以对中国大幅开放将对农民、劳工以及中小企业造成大幅冲击，并造成更严重的失业问题，以及使得所得分配恶化。
政府以和中国协议内容仍未定案来逃避民间更具体的批评，但前文已指出，不管内容如何，这类协议都是要给中国比给其他国家更大的优惠，也就是高于WTO的标准待遇（WTO Plus）。而在以往我们因为有不完全直航等限制，因此给中国的是低于WTO标准的待遇（WTO Minus）。就在这有点对中国不利的政策下，我国出口仍有40%卖去中国，依赖中国的程度远大于其他国家对中国的依赖。这就是「把多数鸡蛋放在同一个篮子里」，而可能有很大的风险。这次国际不景气我国受害最大的原因之一，国际媒体就指出是因为对中国依赖太高所致。而政府不思其弊，还要给中国高于其他国家的开放和优惠，就是要把更多鸡蛋放在中国这个篮子里，却骗人民说不是向中国倾斜，而是接轨国际。
除了上述经济问题，政经互动上，只和中国签协议更是走向一中。只和中国签CECA就是给中国高于其他国家的开放和优惠，而我们也在其他国家被排挤而只能往中国发展。这当然就会更依赖中国。海基会董事长江丙坤先生说，依赖中国并非坏事，中国不再需要台湾才要担心。这句话可说没错。问题就在我们更依赖中国之后，将更怕中国不需要我们，因此中国更可以利用减少生意或经济制裁来威胁我们的厂商和政府。中国早就明讲两岸经贸往来的目的是要造成「祖国」的统一。中国的策略就是「以经促统、以商围政、以民逼官」。因此，对中国更高的经济依赖就是被逼向统一的途径。任何人若说依赖中国不是坏事无关政治，良心过得去吗？政府官员说其他国家签FTA并没有走向统一，也有误导人民之嫌，因为国与国间一般都相互尊重而没有人要以经促统，经济合作当然就不会变成政治统一或被并吞。中国都早已明讲其策略，还讲经济依赖中国没关系或和政治无关的官员，都应该被弹劾。
