最低工资限制是极具争议性的经济政策议题，赞成者的理由常是要保障劳工最基本的生活，而反对的人却常主张它反而会使弱势劳工得不到工作。这两种说法实际上很可能并存。
最低工资的正、负面影响
当政府提高最低工资限制时，原先工资低于新的最低工资标准的员工中，有一部分人对企业的价值仍高于新的最低工资，企业当然很可能依规定帮他们加薪。有一部分人的价值虽低于最低薪资，但相差不多，企业也可能基于长期或人情的考虑而仍帮他们加薪。这两部分人都可能因为提高最低工资而获益。然而有些人却会被老板认为再加薪就不划算，因此可能会失去工作，因而会受害。
经济政策多半会让一部分人获益而一部分人受害，决策者必须权衡获益和受害者的多寡和受益受害的程度，而做出要不要采取该政策的决定。最低工资政策比较特别的是受益的常是经济中较弱势的人，而失去工作受害的则是更弱势的人。因此除非受害的人极少而且能由其他因素得到救济，否则政府并不宜提高最低工资。
然而最低工资的制度一旦存在，总有人以为自己或多数人会因提高最低工资而获益，认为自己会受害而能站出来反对的人少之又少。公开反对的人除了担心自己利润减少的企业人士之外，主要只有主张自由经济的经济学家。因此政府和政党依选票多寡算计的结果，只要议题浮上台面，都不敢反对提高最低工资。有时甚至会为了争取选票而主动提出政策。不过基于有些最弱势的劳工可能受害的事实，多数时候政府也只敢做小幅的调整。于是最低工资制度的存在和其调整虽然经常出现争议，但实际的影响通常有限。
2000年法定工作时间由每周48小时降为42小时的政策即使不计算其对加班费更大的影响，仍使大部分拿月薪的劳工之平均时薪增加14.3%。那对企业的冲击确实很大。相对而言，基本工资或最低工资调涨3%，而且只影响原来薪资低于基本工资的员工，若非持续调涨，对劳工及产业的影响或利弊，和降低工时相比可说是很小。政治和选票的考虑远高于经济的争议，一旦定案，好像大家都不再谈它。
最低工资的重要功能： 降低企业运用独占力压低工资
其实最低工资在经济上还有一个重要功能，即降低劳工被企业独占力剥削的机会，历史上西方国家工会要求最低工资的基本道理是在这里。最低工资的规定虽然违反自由经济的原则，但企业运用独占力压低工资更是违背了自由经济自由竞争的基本条件，最低工资政策若运用得当，可以使经济更公平和有效率。
目前企业藉独占力普遍性压低工资的情况并不多，不过仍有部分劳工因为附近只有一个合适的雇主，或因为身体和外表等因素不易改找其他工作，而可能处于被某个老板专买而难换工作的情况。这时若老板良心不足，即可能恶意将其工资压低，而最低工资即具有保障这些弱势员工不被剥削太多的功能。
表面上看这类劳工似乎不多，但实际上却愈来愈多，其中最多的就是按时计酬的非典型就业劳工。时薪劳工的主要雇主是一些大型连锁店。因为大型且企业数目并不多，因此它们具有影响乃至决定时薪工资的能力，也就是具有对劳工的独占或专买能力。这些大企业当然就难免有压低时薪工资以降低成本的想法。
而相对地，到这类时薪工作打工的人，可能因为仍在求学或要照顾家庭，不能做全职工作，也不易到太远的地方工作，因此没有多少其他工作可选择，即使觉得被剥削也无可奈何。另外有些时薪工作者并不依赖这项收入来维持家计，因此也可能不太计较工资的绝对水平，只要相对不比其他企业的类似工作少即可接受。劳工的这种处境或态度，也成了企业可以利用专买能力来压低工资的另一个因素。
企业滥用非典型工作 伤害劳工
时薪和非典型工作较可能被剥削的现象，也有可能使企业进一步利用非典型就业方式取代典型的雇用方式，而对整体劳工造成进一步伤害。非典型工作方式本来具有增加劳雇双方之灵活性而提高效率之作用，但当非典型工作方式被拿来取代本来应该采取较固定雇用方式的工作以降低薪资成本时，非典型的工作方式就被滥用而成为剥削劳工的手段。
我国近年非典型工作的比例大幅上升，劳工的收入因而多少也变得不稳定，因此政府有必要做好对非典型劳工的保障，以避免非典型工作变成剥削劳工的手段。而其中很重要的就是提高时薪基本工资到较合理的水平。可惜政府却没这么做。
假设月薪用工作小时平均后的每小时薪资高于时薪方式的工资，则有些老板就会想将领月薪的典型工作改成按时薪计算的非典型工作。此举不只可以在工作不太忙时少雇用人，也可以避开典型就业对劳工的退休资遣及福利等成本，造成滥用非典型就业方式的后果。
时薪基本工资应该再提高
由此可见，时薪的最低工资一定要订得高于用月薪最低工资换算出来的每小时最低工资，就得以降低企业对劳工滥用独占力量及非典型雇用方式。而由于企业正常运用非典型雇用时，应有额外得到方便的利益；劳工接受时薪工作时，也有比月薪工作更高的每小时平均上下班成本，因此时薪高于用月薪制下的每小时平均薪资，将会符合正常市场应有的结果。
2007年调整基本工资时，曾较大幅调升时薪基本工资，符合上述精神。但目前的时薪调整比例却和月薪相同，若把月薪劳工每年国定假日的休假考虑进来，时薪基本工资明显偏低。但对于劳工团体将国定假日考虑进来而提高时薪基本工资的主张，劳委会竟说这会使时薪劳工假日上班领不到加班费。这像是站在资方立场在讲话。
实际上不管基本工资如何订定，假日上班须不须给更高的加班费是可以由政府强制规定的事，和时薪基本工资怎么订定根本无关。若照劳委会的说法，那目前月薪基本工资显然也包含了国定假日，难道月薪劳工也不能要求假日加班的额外加班费吗？官员若不思政策真正的原理却为不当的政策辩护，将难以服人。
