台湾10所大学传播科系主管和台湾媒体观察基金会，5月底联合发起「拒绝媒体巨兽 回复新闻专业」联署活动。在记者会上，中天电视董事长特助赵育培也到现场散发旺中宽带向NCC提出的29个承诺，试图说服在场学者。
先不提这29项承诺的内容是否能让外界安心，要判断该承诺是否会兑现，必须检视承诺者先前做出的承诺有无兑现。就像民众到银行贷款时，银行会先查核借贷人的信用是否良好，从而决定是否发放此贷款。小如个人贷款都如此谨慎，「旺中案」这个亚洲近六年来最大的媒体并购案，更不容大意（有关「旺中案」可参见本刊第101期封面故事〈媒体酷斯拉出没台湾？！〉以及第113期「台湾新看」〈蔡衍明亲上火线 旺中案争议更「旺」〉二篇报导）。
而旺旺集团先前收购中视、中天两家电视公司，也就是俗称的「二中案」，NCC有条件批准，并附加了五项附加条款。由其履行的情况，就可判断旺旺集团有无诚意兑现「承诺」。虽然学者对此多提出质疑，但因NCC并未主动公布该讯息，外界对于二中案附款具体履行的实际情况并不清楚。经记者实际向NCC查证，发现旺旺集团对二中案附款履行的纪录很差。
不履行设置独立董事 中视遭罚四次
NCC于2009年6月裁定该附款，但中视一直以公司章程里没有独立董事设置等理由不服从NCC的裁决，迟迟不设置独立董事的席位。两年后，远远超过NCC要求其一年内设立独立董事的期限，因此，2011年7月4日NCC第一次以《行政执行法》第三十条对中视开罚20万元，并要求一个月内完成独立董事的设置。一个月后，中视还是不履行，8月5日NCC又开罚25万，并限期七日内完成设置。中视连遭两次罚款并在限期完成的要求下，仍然不愿意履行，于是NCC在8月17日再罚第三次，金额是《行政执行法》的最高罚锾30万元。但中视继续不理睬行政机关的处分，NCC遂于8月26日开罚第四次，金额仍是30万。直到8月31日，中视才在临时股东大会上补选二名独立董事。
台湾公平交易委员会去年4月有条件通过「旺中案」，并进入NCC的审查阶段。而中视设置独立董事席次是在NCC开始审理旺中案时才勉强通过，台大新闻所教授张锦华痛批，旺中集团履行附款的诚意十分可议。
中视还在2010年对NCC要求的附款向台北高等行政法院提出法律诉讼。虽然一审NCC败诉，但二审最高行政法院驳回高等行政法院的判决，今年3月发回高院更审，5月31日更一审高院做出判决，中视败诉。至于中视是否要继续提出上诉，记者致电中视法务部，中视法务部专员林基雄称他不知道有这件案子，拒绝评论。
为了附款问题，中视杠上NCC，一诉讼就是三年。过程中，中视因不履行附款遭罚四次，总金额105万，单次最高金额才30万。台大新闻所教授刘静怡表示：「30万对电视台来讲只是3分钟的广告而已！对管制者NCC来讲，执行附款的成本很高，对受管制者（中视、中天）来讲，不去履行承诺的成本却很低。」
由此可见，比「二中案」更具争议的「旺中案」，若NCC打算以附款方式有条件通过的话：一来，其附款会多得吓人，光是公平会先前开出的附款就有11项，而旺中自己给NCC的承诺就多达29项；二来，以「二中案」的例子观察，光是五项附款，就让NCC从2009年处理到现在，可见过程棘手，执行情况也不佳，NCC又如何能保证有效执行更多附款、更具争议的「旺中案」？
因此，刘静怡认为，NCC应该直接驳回旺中并购案。
伦理委员会有如花瓶？
在「二中案」的附款中，另一履行情况具有争议的，就是伦理委员会的设置。其问题有二：一，中天、中视是否有按照时间内达成？二，其伦理委员会是否有实质功能？
关于是否有按期限设置，NCC限期三个月内设置伦理委员会，并得提出内部流程控制机制的改善计划。据NCC讲述，中天、中视的确在三个月的时间内提出伦理委员会的设置章程与书面数据，但只要上到中天与中视的伦理委员会网站上就会发现，中天的伦理委员是在2011年11月召开第一次会议，离2009年已有两年之久，而中视的伦理委员会召开第一次委员会议是在于2009年的12月，离三个月的期限也有所落差，履行承诺的程度具有疑义。
另外，伦理委员会是否有实质的效用？附款中规定，伦理委员会必须「每三个月定期在网站公布伦理委员会对内容自律之报告」。查看了中天、中视两者网站，其伦理委员会议召开的频率是三个月一次。但刘静怡表示，伦理委员会存在的目的是「只要有民众申诉就得处理」，她举自己在壹电视的伦理委员会担任委员的情况为例，委员们每个月都召开会议，她自己每天都会收到民众的申诉，委员就会要求壹电视几天内就得处理该申诉，每月开会时再拿出来检讨一次。虽然申诉的处理方式当事人未必都会满意，但刘静怡直言：「我不是说壹电视比较好，但至少（伦理委员会）每天都在运作，都有专人处理。」
今年旺中集团总裁蔡衍明接受《华盛顿邮报》专访时，提到「六四没死那么多人」闹出争议，《中国时报》、中天电视两大媒体随即出现大篇幅报导与评论替蔡衍明辩护。为此，中研院副研究员黄国昌2月中去函NCC与中天电视伦理委员会，质疑中天已成为蔡衍明的私用工具。2月底，中天的「法务室」（而不是伦理委员会）回函说明，中天先前的报导是在「行使新闻自由与独立编辑权」。
黄国昌不满意下，再三去函中天电视及其伦理委员会，5月23日才收到回函指出确实有部分值得检讨。黄国昌痛批，中天新闻内部自律机制在蔡衍明事件全然崩解，这么大的事情就是给两行字，他直言，「这个伦理委员会没有意义。」
其他附款是否真的有履行？
除了独立董事、伦理委员会的争议外，其他三项附款虽然NCC表示基本上都有履行，但问题是，以第一项附款提到「中天、中视董监事不可互相兼任」为例，中视是上市公司，董监事名单是公开信息，但中天并非上市公司，董监事数据非一般公民可获得，因此如何能查证NCC所言为实，进而进行公民监督？
第二项和第五项都属于公司内部事务，一般民众难以获得其讯息，更无从核对其履行情况。
刘静怡表示，像这种重大媒体结合案，主管机关后续监管的情况，应该要主动公告以昭公信，她强调：「这种执法信息，只要不牵涉到当事人的隐私，依照政府信息公开法，本来就可以主动公告！」
因此，以旺旺集团兑现承诺的纪录来看，旺中宽带给NCC的29项承诺到底能否兑现，或许必须打上一个问号。
「二中案」附加条款
NCC有条件通过「中国电视事业股份有限公司及中天电视股份有限公司申请董事长、董监事及总经理变更案」，亦即俗称的「二中案」，其中对中视的五项附款概要如下（对中天的附款只有四项，少了第二款设置独立董事的要求）：
一、中视和中天的董监事变更必须在3个月内完成，两家电视公司董监事不得相互兼任。
二、中视在1年内必须设置至少一名独立董事。
三、中视和中天部门经理以上的人员不可兼任另一公司的职务，所有广告、业务部门都必须独立；应独自设立自有的摄影棚，彼此不能有节目联合招揽的情事。
四、中视和中天要在3个月内成立伦理委员会。
五、中视和中天各频道设置独立节目编审人员，在3个月内要提出内部流程控制机制的改善计划。
