大家應該都知道所謂「偵查不公開」這幾個字。
所謂偵查不公開原則，規範在刑事訴訟法245條第1項。刑事訴訟法之所以要擬定這項原則的原因，在於幾個原因。首先，為了追訴犯罪，如果在未能查得真兇時，就把所有訊息洩漏，真兇在外面一邊瞭解檢察官偵辦進度，一邊湮滅證據，恐怕對於偵辦犯罪相當不利。其次，是為了被告的名譽，如果偵查內容公開，將來如果不起訴，被告的名譽卻已經受到損害，這樣恐怕不好，以「媽媽嘴」的案件偵辦為例，老闆的信譽就受到相當大的傷害。第三，就是對於被害人與證人的保障，如果被害人的私事被公開、證人的證詞也攤在所有人面前，對於這些人來說，恐怕也難堪。最後，則是審判的公平性，如果在偵查階段，所有內容都公諸於世，恐怕會形成社會與媒體的公審，法院將來縱然依法審判，也難以獲得民眾信任，「洪仲丘命案」的案件審理，就是如此。
所以，「原則上」，偵查是不公開的。然而，有原則就有例外，偵查不公開，在某些狀況下可以被容許，甚至故意被容許。例如說，要請民眾協助指認犯人，就有必要公開部分的案情或真相，例如嫌犯畫像之類的。或是要安定民心，告訴民眾案情都在掌握當中，就必須要適時公布部分的情節。也有一種可能性，當故意要誤導在逃的嫌犯時，也有可能放出假消息，或是放出真假參半的消息，讓嫌犯鬆懈心防、露出馬腳，這都是所謂偵查不公開的例外。然而，這一切的例外，大概都是檢方主導之下的例外，不可能由媒體主導。
在幾年前的國家考試中，政治學曾經出現一個題目，開頭的引言就是「有人說，媒體是製造業……」，從鄭捷的案件中，我們充分體會到媒體這種製造業的「風範」。鄭捷進入看守所以後，所有的言行，竟然奇蹟式的在媒體上不斷暴露。大至殺人動機是因為暴力電玩、是因為暗戀某女同學；小至喜歡吃麻辣鴨心與南部粽，在看守所中喜歡吃牢飯、抖腳看書冷笑等等，通通都是媒體「製造出來」的消息，卻彷彿親見親聞、口沫橫飛、加油添醋，就像天橋上說書的，把這段故事拆成九段，每天說上一回。猶有甚者，媒體甚至可以彷彿參與偵查庭的運作，知悉所有的問訊內容，鄭捷的殺人動機、要不要聘請律師，什麼都在媒體的掌握之中，讓人瞠目結舌、擊節讚賞不已。
如果媒體的報導為真，應該有人洩密。要是檢察官、法警等公務員洩密，那麼根據刑法規定，已經違反132條第3項的洩露國防以外機密罪；如果是媒體透過不法手段取得，那麼就有315條之1的妨害秘密罪。身為媒體的閱聽人，我們當然不應該收「賊贓」，免得髒了自己的眼睛與耳朵。警方更應該針對媒體近日來的報導，加以蒐證並且移送法辦。而如果這些報導只是記者沒事「製造」出來的故事，那麼我們更應該拒聽拒看，畢竟，我們希望看新聞，不是看故事。真要看故事，藍色蜘蛛網精彩多了，不需要看這種記者自編自導的三流故事。
我知道，許多人基於對媒體早已死心，所以只會大嘆一聲，「媒體就是這樣，還不習慣嗎？」；如果是這樣，那麼我們何必參加學運？何必理解政治？何必關心台灣？我們不就是因為覺得不能爛下去，所以才會激發自己的熱情，參與公共事務？從倪敏然、李泰安、洪仲丘、鄭捷，我們面對這些社會新聞，已經被餵食太多的塑化劑，可不可以認真一點，拒看任何記者編撰的故事，或者違法取得的任何訊息，讓社會回復應有的關懷與安定。
大家一起來，讓「記者，不意外。」這句話成為絕響。也請記者秉持自己的良心，尊重「偵查不公開」，杜絕自己「編故事」迎合上司與部分消費者的惡習，台灣的媒體才能繼續進步。
今天不站出來，明天站不出來，媒體已經違法或弱智化到這地步，如果不正面看待，以後將不是嫌犯隨機殺人，而是媒體引導輿論任意殺人。
（本文僅代表作者之意見與立場）
（本文經作者授權，轉載自「呂秋遠facebook」，2014年6月1日，作者為宇達經貿法律事務所執行合夥律師）
