偶爾會有朋友送來一箱蔬菜或水果，說是某朋友回鄉務農自己種的，堅持不用農藥。聽了他們的故事之後，我們多半會加入支持的行列，雖然平常還是在傳統市場或是大賣場買菜。這類小農的故事，我個人越聽越多，不但沒有麻痺，反而越加肯定他們的奮鬥精神。或許你會認為，吃無毒食品，主要是為了養生，但我覺得，越來越多人買這些又醜又貴的菜，就是為了給他們一個支持，並對無情的市場邏輯表示無聲的抗議。
這股力量可以持續多久呢？起初我也很懷疑。傳統市場或大賣場裡的當季蔬果是又漂亮又便宜，而且正常情形下，農藥殘留量都在安全範圍內，有必要特別跑去農民市集買那些又醜又貴的菜嗎？雖然農民市集一般並不熱絡，但這麼多年下來，這股支持力量的確沒有散去，反而有越來越流行的趨勢。
如今，不少年輕人為有機小農開設電子商務系統，或是建立網路平台，協助他們打開新市場。更有餐廳和這些供貨不穩定的有機小農合作，開發特色料理。這些現象，以理性和自利心為核心的市場邏輯實在無法解釋，因為這些事大多無利可圖，甚至會造成連年虧損。
市場邏輯下的農村困境
基本上，農產品屬於大宗物資，其生產、運輸、儲存、銷售具有規模經濟，也就是說，量體越大，單位成本就越低，大農先天上比小農有利。例如，一次運送五千公斤和一次運送一百公斤比起來，每公斤運費就省下不少。不幸的是，台灣百分之九十都是小農，因此，必須靠中間商或是共同運銷組織來提升產銷效率。你總不能叫在中部山上種橘子的小農，自己載著貨到台北農產運銷公司參加拍賣吧。
在這種產銷分工之下，就個別的小農而言，增加收入的方法，就是提升產量和品質，而最直接有效的方式，就是從選種、施肥、病蟲害防治等農業技術上著手。但就整體的小農而言，卻有一個先天上的矛盾：如果大家的產量和品質普遍提升，來個大豐收，最後的結果往往是產地價格大跌，讓農民欲哭無淚。今年3月，雲林沿海地區傳出「三顆高麗菜僅能換一顆滷蛋」行情，這種辛酸，外人難以體會。
當然，菜價也有飆漲的時候，例如颱風過後，同樣是高麗菜，一顆的零售價可以飆到二百元以上，但這個價格，小農也不是個個賺大錢，因為大多數人的高麗菜都被颱風打壞了，損失慘重。誰能保證自己每次都是那個不受風災影響的幸運兒？
除非努力晉升為農業達人，擁有特殊技術或是品種，種出廣受好評而且獨一無二的精緻農產品；不然就是引進資本企業化經營，升級為大型農企業；否則，一般小農只能在競爭的環境中看天吃飯。
根據《聯合晚報》2014年5月的一篇報導，「主計總處首度的大規模調查發現，真要務農，一個月收入根本沒有22K，年輕人外流、農村凋敝，即使政府鼓勵年輕漂鳥返鄉種田，但反倒形成新窮小農」。
事實上，台灣農業的慘狀，還可以從大學系所的名稱反應出來：台大農學院更名為「生物資源暨農學院」，農業工程系更名為「生物環境系統工程學系」。因為多數家長都不希望自己的子女將來務農，看到「農」這個字就恐慌，所以系所名稱必須想辦法「離農」才容易招到學生。
社會力量自發性介入
台灣農村在市場邏輯下努力了幾十年之後，換來的是如此不堪的下場，如果任由市場力量繼續主導，恐怕會進一步讓農村消失：反正現在從事農業人口的平均年齡已超過六十歲，年輕人又不願接手，幾年之後乾脆開發為科學園區或是蓋豪華農舍出售算了，這豈不皆大歡喜？
答案當然是否定的，因為社會力量和社會價值自發性地介入了。社會學家博蘭尼（Karl Polanyi）在《鉅變》（The Great Transformation）中主張，經濟應該鑲嵌（embedded）在社會之中，當市場行為凌駕在社會價值之上，甚至於破壞社會價值時，社會就會啟動自我保護作用，讓市場力量失靈。
現在，越來越多人從關懷自己的家鄉、土地、社區、生態環境等出發，重新思考務農的價值，而在行為上有了一百八十度的大轉變。不管是有機農業、自然農法、友善農法、還是永續農業，基本上都是回歸到對土地的尊重，讓作物長在自然而乾淨的土地上。千萬不要再不擇手段，只求產出效率。那除了傷害土地之外，並不會帶來財富。而消費者也漸漸接受，為了支持這個社會價值，去買比較貴，賣相卻比較不好的農產品。
到處開花
我還發現，一旦社會力量在某一項目介入市場之後，其他項目也會出現類似現象。我一些愛書的朋友優先選擇向獨立書店購買，儘管可能比較貴、交貨比較慢、選擇比較少。他們認為，多一些獨立的小書店，是擺脫書市壟斷的重要基礎。更多的朋友則是非不得已絕不去超商購物，寧可選擇一般早餐店或是老舊的小店。理由很簡單，這些小店家的存在，代表社會存在一層安全網，容許社區居民有更多元的謀生之道。
你能容許一個只有連鎖商店和大賣場的社會嗎？
