马总统在电视上为连名称内容都讲不清楚的政策辩护时，引述邓小平先生的话说，不管黑猫、白猫，会抓老鼠的都是好猫（这是邓小平为推动改革开放时说的一句话，表示只要达到目的就是好的，其他不重要）。马总统从竞选时的两岸共同市场到后来的CEPA、CECA、ECFA和两岸经贸综合协议，等等不同名称的那个东西，到底是不是一只好猫，不是引述邓小平一句话就可以说服人民。从学理、经验、以及马政府的主张来看，这只猫非但抓不到马总统所讲的老鼠，还会把我们的鱼偷吃掉，所以不管叫甚么名字，都是一只坏猫。
ECFA或CEPA这东西的缺点，舆论已有许多评论，我在这专栏也谈过几次，然而马政府却未针对批评提出反驳，或者修正他们的计划，反而是用更多的错误信息来误导人民，而且更坚定说无论如何一定要签。这种心态已经违反了民主和科学的精神。
推行政策不可违反民主精神
先说违反民主精神的问题。面对在野党的批评及对政策进行辩论的提议，马总统3月20日公开说，执政党要对执政负责，若反对党不同意就不做，那反对党就变成执政党了，因此不论朝野有无共识，都要和中国签ECFA。他说若要辩论，选举时已经辩论过了，选举也选完了。他这种态度好像是说，选举选赢的政党就可以为所欲为，不必管舆论和在野党的看法。照这说法，那我们也可以不要有国会，不要有舆论和民调，马总统也更不必一再说要和民进党蔡主席见面对话，选出谁当总统就由他独裁四年好了。
不管任何选举，候选人和政党通常都有很多政见，人民是比较不同候选人的众多政见之后，甚至比较候选人的许多个人因素之后，而决定投给某个人。因此投给某个人并不表示支持他所有的政见，当选人的许多政见很可能并未得到多数选民的支持。而选举时很多政见也很粗略，人民根本没机会详细评估。所以马总统把他当选解说成他政见中所有的项目都已得到人民同意，是很不了解民主政治的态度。更何况就算照他的解释，那人民所同意的乃是他现在办不到的633（经济年成长率达６%、失业率降到３%、每人年国民所得达３万美元），他是否要辞职谢罪？他的政见中也没出现过ECFA这种字眼。包括ECFA在内，马政府上台以来政策面对各种批评时，常说是宣传不够要加强沟通，也就是不承认政府有错，而是想说服人民却不认为人民也可能更有道理。现在马总统更说不必理会在野党的看法，这种高高在上的心态实在非常反民主。
推行政策也不可违反科学精神
接着来谈违反科学精神的问题。马政府即使喜欢独裁，一个好的独裁者在决策时也仍要依科学的态度来找出他认为最好的政策。然而马总统不顾民意的态度，使他也不顾科学和事实。
我在其他文章曾详细说明ECFA这个东西，透过国际要素价格均等化定理、中国的不公平产业政策、中国产品的进口、以及我国产业的外移，会对我国许多劳工造成伤害，并使我国工资更快速和中国拉平，也就是被拉下去。马总统不回答这类质疑，却逆向操作，反而拿出一份研究报告中的数字说，中国和其他东亚国家的结合，会使台湾失掉11万4,000个工作机会，很多产业面临生死交关，所以非得赶快和中国签个甚么东西不可。
然而这项数字是严重夸大的。我曾公开指出，即使采用该份报告的理论模型，只要改用更符合实际情况的数据，中国与东亚国家的合作对我国就业造成的伤害并不到马总统引用的数字之二十四分之一。换言之，若改用较确实的数字，马总统急着要签ECFA的原因就会消失。然而马总统不只未因而停止推动ECFA，马政府也未对我的具体评论提出任何答复。大部分媒体不愿报导我的评论，政府反而取消了一项我可能参加的讨论会。这样反科学讨论的态度，使人更怀疑马政府无论如何都急着要签ECFA，是否有其他不可告人的原因？
研究报告的假设条件脱离现实
马总统引用的那份研究假设中国对东协及日、韩的关税由9.1%降为零，而我国出口品则仍要纳9.1%的关税，所以我国产品相对变贵很多而卖不出去。但实际上有些高关税的产品贸易量很少，加工出口用的进口品又可外销退税，所以中国2007年名目平均关税率9.9%，而实际所有进口品的平均税负仅1.95%。我国出口品因为用于加工出口的特别多，在中国面对的实际关税率仅约1.77%。所以东协产品进入中国之关税即使都降为零，我国产品也只是相对贵1.77%，而非研究中假设的9.1%。这差别使该研究的失业人数高估近5倍。
另一方面明年要发生的是「东协加一」（东协10国加中国形成自由贸易区）的一部分而已，只有东协产品得到优惠，但该研究是假设东协和日、韩都得到免税的「东协加三」（东协10国加中、日、韩三国形成自由贸易区），因此影响比东协加一大了5倍。而东协加三是否能成还是未定之天。两项高估合计，东协加一对我国的影响只有马总统所用的11万4,000人的二十四分之一。何况实际上东协加一或加三都不包括全部产品，有10%的产品仍可以维持高关税，所以会员国的关税并非全部降到零，这又会使我国受到的伤害比二十四分之一更小。
而该研究的方法本身也会高估失业的冲击。该研究的方法是经济学上所谓部分均衡分析，即未考虑其他可能调整。它假设东协增加的出口都是来自其他国家出口的减少，而我国厂商则完全据以减产和辞退劳工，既不会设法升级竞争，也不会转销其他地方，又不会改生产其他东西，失业的劳工也不会找其他工作，政府也没有任何政策来协助厂商和劳工。但政府若非太笨一定会有对策，厂商和劳工也一定会应变，所以实际上所受的冲击会比二十四之一还小很多。
马总统不去了解研究报告上的假设，看到一个数字可以支持他的政策主张，就随便拿来做政治宣传，是很不尊重学术研究的态度。而在我具体批评之后，马总统仍继续用这个不恰当的数字来做宣传。马政府是不是又要另外去拼凑出一些其他数字来宣传，而不正面响应批评，或者承认错误？
依这种反科学和民主的心态，他们当然不会在意舆论和在野党的批评，也不会在意签了ECFA台湾反而会失去更多工作，也会失去更多自由民主的后果。会失去更多工作的原因我在之前已在《看》杂志23、24期做了分析。而签了ECFA将使台湾经济更依赖中国，因此政府和厂商也将更容易受到中国的胁迫，以致不敢说中国不喜欢听的话。这当然就使台湾的自由民主受到伤害，也使台湾失去促进中国民主化的力量。
香港前车之鉴不远
这种效果已可由目前我国和香港的情况看出来。我国是个政治意见很多元化的地方，家人夫妻的看法都可能不相同。但有关两岸政策，在中国之台商的公开意见几乎都相同，他们甚至对总统大选的意见也只有一种，原因何在？当然是因为怕中国政府找麻烦。香港97之前很多学者以为马照跑、舞照跳，回归中国没甚么关系，但97之后他们发现批评中国的文章在媒体渐渐登不出来，原因是老板或者广告客户要在中国做生意，不能得罪中共。据说我国有些媒体目前也有这种倾向。所以签了ECFA而更依赖中国的结果，我们也会失去自由和民主。
要降低依赖中国所造成的伤害，我们至少必须和其他国家也签FTA（Free Trade Agreement，自由贸易协议）之类的更密切合作协议。然而马总统已明讲，我们因为中国反对而无法依WTO会员的权益与其他国家签这类协议。舆论主张马政府在和中国谈判时应先要求中国承诺不阻碍外国和我国签约，但马政府却不愿这么做。马总统反而说，和中国签是和外国签的必要条件而非充分条件，也就是和中国签了也不一定能和外国签。由这种话看来，马政府完全不敢向中国争取合理的权益，只是一味屈从中国对我们的封锁和矮化。这样的ECFA既无法让我们免于被中国孤立，又会造成就业和产业的流失、增加依赖中国经济的风险，并因而失去更多自由民主。所以它是捉不到老鼠而又偷吃鱼的「坏猫」，不是马总统口中的「好猫」。
