蔡政府上台三个月来推动了多项改革，但也遭到甚大的抗拒。周博晨摄影
蔡政府上台三个月来推动了多项改革，这是值得肯定的事。然而改革常要拿走一些人既有的习惯和既得的利益，因此必会遭到甚大的抗拒。做为民主和文明的国家，改革者不能一意孤行，而要讲清楚改革目的以及改革相关的道理，才能得到更多人的支持并提高改革的效率，而使国家人民因改革而获益。本文以年金改革为例，期望政府快做必要的调整。
年金改革目的要分清
先就目的来说，年金改革原先是要避免政府年金制度将要破产的问题，但现在的讨论却有点错乱了。很多人变成想要借机建立一个他们认为理想的新制度，甚至以理想中的新制度之理念做为削减既有退休金的依据。这样把两个本来可以且应该分开处理的问题混为一谈的结果，已造成社会不必要的对立，将使改革更为困难。
为了使大家心平气和了解相关的事实和道理，我要先表明，单依政府无力长期再维持目前年金制度之事实，我就认为应支持削减目前已存在的退休支付。但削减的方式必须基于合理或不得已的因素，以免造成人民间的冲突或走向另一个不合理的制度。本文因此不厌其烦地说明这些事实和学理，以请大家思考合理削减既有退休金以及建立新制度的方式。
退休金有成本而非不劳而获
退休金问题最需先了解的学理是「退休金对薪资的影响」。不少相关的讨论似乎以为退休金不会影响薪资，但在自由市场经济下，包括薪资在内的各种价格都会因制度改变而自动做调整，而退休金的提高通常会使薪资相对降低。道理很简单，在相同的薪资和工作条件下，人们会优先选择退休金较高的工作，因此退休金较低之工作的薪资，将被迫相对上升以留住人。
而在公务员这类薪资不由市场直接决定的工作，高退休金会吸引一些人牺牲更高薪的工作来加入，或者是牺牲多年的工作和收入参加考试以争取这工作。这使公务员得到的薪资比他的其它机会少，同时也会使其它工作的薪资因缺人而相对上升。因此在既定的退休制度下，从事较高退休金工作的人，有很多是牺牲了其它较高薪的机会，也就是已付出成本而非不劳而获。退休金是延迟给付的薪资，而不是政府或雇主平白给的恩惠。
依这道理，我们对现在已应付之退休金之削减，都可能是剥夺相关人员已付出代价而应得到的权益，这和现有的制度是否合理并不相干。但这也不是说现在退休给付都不能削减。因为有部分现在实务中应付的退休金并未或仍未造成薪资的相对下降，也就是相关人员仍未付出对应的成本，因此可以合理削减。例如制度中并未承诺的给付，或者仍未造成其薪资调整的新增或意料之外的给付等等，都应可削减。之前取消春节加发就属这种性质。
这样削减若仍不够，则政府应明白承认这是以前的政策犯了错，现在制度已无法维持，所以要像一般人破产一样都打折还债。这方法虽然有很多人会不满，但事实已如此，多数人仍会乐于或勉强接受。有关上述学理及可以削减退休金的各种因素更详细之分析，请参阅陈博志〈年金改革应先讨论改革原则〉（《看》杂志，第130期，2013年3月），以及〈所得替代率不宜做年金改革的基础〉（《台湾经济研究月刊》，2016年8月号）。
以整体高所得替代率来批评所有公务员为肥猫是不正确的。Thinkstock
能说公务员都是肥猫吗？
然而目前有些人士却以公务员退休金所得替代率高于劳工，做为要削减公务员退休金的理由。这种方法乃是不了解前述道理所致。依前述学理在信息充分且市场充分调整之后，退休金制度即使不合理也会反应在薪资的升降。
现行制度下所得替代率较高的人，很可能是当年选择了薪资较低而退休金较高的工作，也就是已为高退休金付出代价。所以现在要以退休金较高为理由而削减其退休金，甚至要把削下的钱送给当年选择高薪资而低退休金的人，是很不公平的事。如果削减前还骂被削减的人都是肥猫，更会造成情绪性的对立。
看到这里还不能了解和接受这道理的人士，请看这个真实的例子。我国公务员中曾有一批所谓单一薪俸的人员，他们不必有任用资格，薪资却比有任用资格的人高。但当时正式公务员并未抗议说不公平，因为单一薪俸的人员没有或只有一点退休金。主张公务员所得替代率高所以要削减而应提高劳工退休金所得替代率的人，是否敢主张要补发单一薪俸的人员更多退休金以提高其所得替代率？若不敢，就请别再乱用所得替代率的高低来做主张。有很多公务员的高薪和高退休金可能是不合理或不正当的，大家可以逐项检讨，但以整体高所得替代率来批评所有公务员为肥猫是不正确的。我很遗憾很多可敬的人士也加入了这种批评。
以公务员退休金所得替代率高于劳工做为削减公务员既有退休金之理由，还有另一个问题，那就是这可能隐含既有劳工退休金应该藉政府的预算来提高。劳工未来年资所应得之退休金及所得替代率是否须提高，是新制度的问题，容后再讨论。但劳工已发生之退休金及已累计年资应得之退休金较低的现象，依前述学理，有很多已可能因其薪资相对提高而得到补偿，政府没有责任再补偿一次。
不过退休金制度最基本的部分，其实是要维持人民的基本生活。好的制度要强迫人民至少存下足以维生的钱，但我们过去的制度可能对部分劳工未能做到这个程度。因此对既有制度下无法维生的退休人员，政府确应负起责任来协助他们。
附带要在此指出，目前很多人比较公务员和劳工所得替代率的方式是不正确的。退休金大致可分成四个来源：政府由税收和预算付给所有退休人民的、人民依制度被迫储蓄的、雇主承诺要给的以及人民自愿储蓄的。现在很多人谈的所得替代率在公务员部分包含了前三项，但在劳工的部分却未包含第三项。而实际上有些雇主确实没给员工退休金，甚至还把劳工被强迫储蓄的部分偷走，但也有雇主给很多甚至比公务员的全部退休金还多，难道其员工的退休金也该削减？所以目前常用的比较数据是不正确的。
忽略掉政府以往对公务员的承诺有一大部分是雇主对员工的承诺，而要求政府对另有雇主的其它人民也提供同样的退休金或所得替代率是不正确的。认为政府不该有雇主对员工的承诺，也是不正确的。
建立新制与结清旧制需分开处理
总而言之，我们过去之制度的问题之一，是对劳工退休金未做合理的规范，以致有些劳工的退休生活得不到合理的保障；另一个问题则是政府对公务员做了太多承诺，却未依理存下必要的资金或规划必要的财源，以致这些承诺就像以前的战士授田证一样，成为无法兑现的支票。
本文的分析指出，这不恰当的制度已影响了人们的就业选择和相关薪资，因此相关人员已付出部分的代价或得到部分的补偿。所以我们不能拿一个某些人理想中的制度做标准，而用来削减或提高那些已发生和应发生的退休金。我们应直接检讨清算既有制度，削减那些政府未承诺或人们未付出或只付出很少代价的支付。削减后再有不足，则依通常破产的做法一部分由相关人员分担，而政府也可拨一部分资产和财源来弥补以示对以往政策错误道歉。
目前公务员退休制度负债太多而无法维持下去，是过去订定这些制度和政策的官员，以及后来未依潜在负债的增加而提拨足够资金来偿付的官员的罪过。我们应明白承认这些错误，并把相关决策大官从他们现在被歌功颂德和膜拜的位置往下移。我们不应该怪罪那些只是依这些制度而选择做公务员，并已为那些现在看来已不能全拿到之退休金付出代价的公务员。
至于新制度的建立则可和旧制度的结清分开处理，才不会互相纠葛不清，才易建立不受现制牵连的理想制度。这理想制度有很多学理和观念要厘清，容后再谈。但在此要先指出，一致化的所得替代率絶非合理的制度。每个人的所得、财富、家庭状况、投资意向以及生涯规划都不同，退休金又有几种不同来源，因此政府不宜也无能强制一致化的所得替代率。难道张忠谋先生退休时要有和小公务员一样的所得替代率吗？政府强制的退休金制度最好只限于基本生活所需的金额，其它的退休金最好由雇主和员工自己去决定。
我们若想要像新加坡那样做更多强制储蓄，一定要先规划好如何像新加坡那样好好运用这些储蓄来改善人民生活和提高国家竞争力。否则像我们现在很多应属强迫储蓄的钱被政府当经常支出财源花掉，或者被金融机构拿到国外帮助别国经济发展，而留给台湾巨额出超等其它后遗症，絶非国家人民之福。
