全球經濟疲弱不振，台灣經濟景氣每下愈況。此時，平日兢兢業業辛勤工作的勞工，很可能面臨如下景況：工作二、三十年後到了退休時，雇主兩手一攤說自己沒錢；也可能公司突然惡性倒閉，資產清算拍賣還給國家、銀行後所剩無幾，一生奉獻給企業的員工拿不到任何資遣費、退休金，四處求償無門……
這不是八點檔連續劇裡的劇情，台灣近期發生的華隆紡織、榮電、太子汽車以及聯福製衣等雇主惡性倒閉案件中，員工的強烈抗爭都是為了拿回屬於自己的資遣費或退休金。而這些案件的根源，都牽涉到勞退舊制的法規不完善、政府不願修改法條以及惡質業者不負責任的行為。
造成現今的勞工困境以及層出不窮的勞資糾紛，到底問題出在哪裡？
勞退舊制： 牽涉三百萬勞工、四千多家企業未爆彈
原本舊制勞退金的發放方式是：員工在一家公司任職25年，或是任職15年、年齡達55歲的員工，就可以領退休金。而退休金的算法則是：假設你在這家公司任職30年要退休了，前15年的年資一年折算兩個月的薪水，超過15年的年資一年折算一個月的薪資，因此總共加起來就可領45個月的薪資為退休金。如果一個月的薪水是4萬，你的退休金就可以領180萬（詳情可查閱行政院勞工委員會網站）。
政府為避免企業無法負擔員工的退休金，在《勞基法》中規定企業必須在台灣銀行另開企業退休金專戶，每個月提撥員工薪資的2%至15%到專戶中作為「勞工退休準備金」，退休人員的退休金就可從該專戶領取。
但很多企業都選擇法定最低限度，也就是只提撥2%的員工薪資到退休帳戶，所以大部分的企業退休專戶中的金額是不夠的。但企業只提撥2%的員工薪資是合法的，政府事前也無法查核到底該企業勞退基金是否足夠。事實上，也有業者根本沒提撥退休金，但由於政府甚少查核，就算查到了罰緩金額也很低，不足以敦促業者補足勞退金。
2005年開始，台灣政府為避免勞退舊制的問題，開始實行新的勞工退休金制度，改採用員工設立個人勞退專戶，企業每月固定提撥薪資的6%到此個人帳戶，該勞退專戶不至於因為員工離職而年資報廢。
「台灣勞動與社會政策研究協會」執行長張烽益解釋，比較起來，如果舊制勞退金真可以全額領足，個人領取的金額總數會比新制退休金來得多，因為以30年資計算的話，舊制是提領45個月的薪資為退休金，平均每年年資折抵1.5個月的薪資，但若用新制的6%計算，員工每年的年資只能折抵0.72個月的薪資為退休金。
因此，一般傳統產業裡，大多資深的員工都會選擇勞退舊制。2005年勞退新制施行後，曾讓員工自由選擇加入新制或是舊制，像華隆紡織這類的老工廠，年資長的員工很多，他們很自然地選擇舊制退休金。但爆發業者疑似掏空公司資產情事，以至於華隆宣稱無力給付員工退休金，員工們走投無路下才走上罷工之路。
在勞退新制實行時，勞委會曾做過統計，在勞退舊制裡，有高達八成的員工無法領到退休金。以今年3月勞委會的統計來看，在採用勞退舊制的企業中，有43%的企業沒有提撥退休金，與1998年有86%的企業沒提撥退休金相比，情況似乎進步許多。但這是在新制實施後，有一大部分企業改採新制，分母減少後算出來的數字，可見現在的情況仍然不樂觀。
2005年新制施行後，以今年3月的統計資料來看，採用舊制退休金的人數是3,404,241人，也就是仍然有三百多萬人繼續選擇勞退舊制，所以在未來十年，類似華隆的案件仍會不斷發生。
張烽益提到，勞委會要查採用舊制勞退企業是否提撥足額退休基金其實並不難，因為在這些採用勞退舊制企業中，100人以上的企業加起來才4,348家，總數並不多，端看官方是否有誠意查核，否則無法領取退休金的未爆彈未來將層出不窮。
那麼，該如何解決退休勞工無法領取退休金的問題？
修法一：爭取勞工債權優於一般債權
首先，法規面上的改革應是當前要務。目前勞工團體與專家都聚焦在《勞動基準法》第28條的修法該如何修改，其中一個爭議點是：當企業倒閉清算財產時，誰可以優先獲得賠償？
《勞基法》第28條規定，企業按規定必須提撥固定費率的金額到「積欠工資墊償基金」，當歇業、清算或宣告破產時，可以用該基金來償還積欠員工6個月的薪資，在《勞基法》中規定該基金有優先償還員工的權利。
但是在我國《民法》中卻規定，抵押權（法院、銀行等）優先於勞工債權。也就是當企業破產拍賣資產，這些錢先會償還法院和銀行，所剩無幾後才輪到償還勞工，所以勞工往往拿不到這筆錢。
去年太子汽車爆發積欠薪資事件時，立委翁金珠當時在立法院提出《勞動基準法第28條修正草案》，其中的討論就包括希望勞工債權優於抵押權與一般債權，讓企業倒閉時，員工可以優先拿回所欠薪資。
但金管會表示反對。理由是如果勞工有優先債權，金融機構借貸風險將增加，企業融資機會勢必減少，產業將受衝擊，進而影響到員工權益。
今年接續爆發榮電案、華隆罷工案，勞工權益問題又浮現檯面。立委林淑芬、田秋堇等人9月再次舉行公聽會，就《勞動基準法第28條修正草案》進行討論。現場金管會代表銀行局組長王亨毅說：「這是討好勞工團體的法案，現行法律很完善，這種修法版本會讓台灣沒人敢做老闆。」一番話引來台下受害勞工怒聲抗議。
王亨毅還表示，現行《勞基法》乃參照各國勞工法後制定，亦即我國《勞基法》符合世界潮流。對此，政大法律系助理教授林良榮舉了日本的例子為回應：日本在1973年發生金融危機時，曾經發生像台灣目前關廠歇業的現象，因此在1976年訂定了《工資支付確定保護法》，其中明確規定由國家拿職業災害的錢支付薪資與退休金，再由國家代位向雇主求償。2004年，日本再改《破產法》，將勞工工資債權定位為特殊債權，和其他債權，包括銀行債權同等，所以不會因為銀行的抵押權而讓勞工拿不到退休金。
對於金管會的說法，政大法律系助理教授林佳和也表示，銀行浮濫放款的情況比比皆是，以台灣過去關廠歇業的經驗，積欠勞工的金額與其積欠銀行的金額比起來，只是一小筆錢。此外，銀行有存款保險金，假設一個最極端的情境：企業倒閉後，因先償還勞工薪資，造成銀行領不到錢而倒閉，但政府有金融重建基金以及中央存款保險公司會接管銀行，「銀行哪裡有風險可言呢？」林佳和質疑。
修法二：用「積欠工資墊償基金」發退休金
今年9月的《勞動基準法第28條修正草案》公聽會，除了討論勞工債權優於抵押債權與一般債權外，還提出解決目前勞工被積欠退休金的解決方案。該方案是希望能擴充「積欠工資墊償基金」，讓該基金補償範圍從原來的6個月的薪資，增加到包括資遣費和退休金。
台灣國際勞工協會研究員吳永毅，在公聽會上提出勞工團體的修法版本。他解釋，原本法條規定，雇主應按當月僱用勞保薪資總額，撥出萬分之2.5做為「積欠工資墊償基金」。如果一家公司的投保金是100萬，那麼該公司一個月給勞保局250元，按照目前的費率，全國四百多萬家企業繳交的基金一年高達5、6億，這些錢對於歇業倒閉付不出員工薪水的企業而言，用來繳付給員工6個月的積欠薪資是足夠的。
但要擴充到給付員工的資遣費、退休金的話，就得增加費率。吳永毅提出將費率提高到萬分之15，也就是原來的6倍。如此一來，以一家投保金額為100萬的公司為例，一個月得交給勞保局的金額也才1,500元，對資方而言，負擔並沒增加多少，但卻可大大增加墊償基金的金額。以目前「積欠工資墊償基金」一年可收到的總額約5、6億而言，增加6倍後，一年可收得約36億，5年就可有270億，用來支應企業惡性倒閉、無力償還退休金的風險，應該是綽綽有餘。
針對這個說法，勞委會副主委潘世偉則表示，如果「積欠工資墊償基金」擴充到給付員工的資遣費、退休金的話，經營風險就轉嫁到墊償基金，業者大可不用用心經營。吳永毅則反駁道，如果沒有墊償基金的話，勞工只能經由體制內法律程序來跟雇主追討。如果有墊償基金，則是由國家和雇主追討，老闆當然更怕國家跟他追討，並不會發生業者放爛經營的現象。
在該公聽會上，勞委會勞動條件處副處長謝倩蒨表示，把積欠工資墊償基金的提撥率調高至萬分之15，必須考慮提高後是否就足以支付資遣費及退休金。勞委會是否支持這個作法，謝倩蒨說還需全盤考量，「我們也在思考到底夠不夠。」她的說法又引起受害勞工的憤怒，大吼道：「勞委會考慮15年了還要考慮嗎？」
政大法律系助理教授林佳和也提出批評，「積欠工資墊償基金」擴充到給付員工的資遣費、退休金，對企業而言，最怕的是不確定的成本，但退休金、資遣費等都是可計算的成本，且金額不高，政府實在沒必要反對。林良榮教授則說，日本的《勞動基準法》規定，一旦雇主積欠工資，如有人告發到勞動檢察處，勞動檢察處馬上會對雇主進行行政制裁，並且要進行刑事追溯，「台灣個別雇主長期積欠工資，可以考慮像日本那樣刑事制裁！」
林佳和教授又舉德國的情況為例。他談到，在德國，雇主解僱勞工雖然不用付資遣費，但德國《企業組織法》規定，如出現大量關廠歇業，雇主必須要和員工代表協商「社會計畫」，其實也就是支付資遣費。德國《破產法》則規定，只要是企業破產，社會計畫（資遣費）優先於一切債權，假如該企業付不出錢，就得由國家付破產津貼。
立委田秋堇提到，她以往多次協助勞資雙方協調積欠退休金一事，但也只有力霸掏空案中，由於銀行團的幫忙，把債權分為銀行團債權和勞工債權，將衣蝶百貨拍賣的錢一部分可直接還給勞工，因此那次勞工們獲得九成的退休金，但其他案例中，勞工能拿回的錢都有限。她承諾，立法院這會期開始後，會在社會福利與衛生環境委員會請勞委會對此提出專案報告，屆時有待社會各界的監督。
台灣勞工制度法規不完善，造成多年來許多勞工權益受損，林佳和教授提到，類似修法的公聽會這些年來辦了很多次，但就是無法獲得改善。榮電、華隆、聯福等諸多案件中，年老員工不斷強調退休金是他們的「棺材本」，若再無法從制度上改變，將來勢必會有更多員工遇到相同的問題，那將是社會所不樂見的。
